Решение

Дело № 2-2671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к Илюшкину Александру Владимировичу, Андрееву Владимира Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка в лице своего представителя Павловой О.В. обратился в суд с иском к Илюшкину А.В., Андрееву В.Г. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком Илюшкиным А.В., заключен кредитный договор №599357, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 17,3% годовых на срок 96 месяцев. В качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору был заключен договор поручительства №599357/1 от 04.07.2016 года с Андреевым В.Г. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик игнорировал. Определением и.о мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы мировым судьёй судебного участка №5 Силино г.Москвы от 13 июля 2017 года отменен судебный приказ от 21 июня 2017 о взыскании с Илюшкина А.В., Андреева В.Г. задолженности по кредитному договору №599357 от 20 декабря 2011 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 243429 руб. 70 коп., в том числе, 37406 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 177503 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 6057 руб. 48 коп. – проценты на просроченный основной долг, 10166 руб.16 коп. - неустойка за просроченные проценты, 12296 руб. 81 коп. - неустойку за просроченный основной долг, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11634 руб. 30 коп., а также расторгнуть кредитный договор №599357 от 20 декабря 2011 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Илюшкин А.В. в судебном заседании с иском согласился, обязался погасить кредит, просил снизить сумму неустойки и процентов.

Ответчик Андреев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, просившего о судебном разбирательстве в его отсутствие, ответчика Андреева В.Г.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком Илюшкиным А.В., заключен кредитный договор №599357, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 17,3% годовых на срок 96 месяцев. (л.д.19-25). Согласно п. 3.3 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.20).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Илюшкиным А.В., что признано ответчиком в судебном заседании, и подтверждается расчетом задолженности по договору от 20.12.2011 года №599357 по состоянию на 09.08.2017 года (л.д.17,18), расчетом цены иска по договору (л.д.18), графиком платежей №1 по договору на 20 декабря 2011 года (л.д.26-27,29-31), заявлением заемщика Илюшкина А.В., заявлением заемщика на зачисление кредита от 20.12.2011 года (л.д.32), дополнительным соглашением №1259 (л.д.33-34), дополнительным соглашением №1 от 29.09.2015 года к кредитному договору №599357 от 20.12.2011 года (л.д.35-36), графиком платежей на 29.09.2015 года (л.д.37-41), графиком платежей на 04.07.2016 года (л.д.47-51).

04.07.2016 года в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору был заключен договор поручительства №599357/1 от 20.12.2011 года с Андреевым В.Г. (л.д.42-44) и дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №599357 от 20.12.2011 года (л.д.45-46).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09 августа 2017 года (л.д.17), сумма задолженности по кредитному договору составляет 243429 руб. 70 коп., в том числе, 37406 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 177503 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 6057 руб. 48 коп. – проценты на просроченный основной долг, 10166 руб.16 коп. - неустойка за просроченные проценты, 12296 руб. 81 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств погашения суммы задолженности в большем размере, чем это указано истцом. С расчетом задолженности Илюшкин А.В. согласился.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков Илюшкина А.В., Андреева В.Г. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по основному долгу в размере 177503 руб. 19 коп., проценты в размере 37406 руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, согласно условий Договора стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что установленная договором неустойка высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, причины, по которым должником допущена просрочка исполнения обязательства, тяжесть последствий нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 6000 рублей.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец просит принять во внимание то обстоятельство, что ответчик Илюшкин А.В., неоднократно нарушали условия кредитного договора в части исполнения принятых на себя обязательств. В частности, ответчик не соблюдал график внесения ежемесячных платежей. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности не было выполнено в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание размеры сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит существенными допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора. Таким образом, имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от 20 декабря 2011 года. Материалами дела подтверждено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось в адрес ответчика почтой (л.д.52). Тем самым, досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, в данном случае соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11634 руб. 30 коп. (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, солидарно с ответчиков Илюшкина Александра Владимировича, Андреева Владимира Геннадьевича в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 11409 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 329, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, 98, 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к Илюшкину Александру Владимировичу, Андрееву Владимировичу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 599357, заключенный 20 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Илюшкиным Александром Владимировичем.

Взыскать солидарно с Илюшкина Александра Владимировича, Андреева Владимира Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 599357, от 20 декабря 2011 года задолженность по основному долгу в размере 177503 рублей 19 копеек, проценты в размере 37406 рублей 06 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11409 рублей 10 копейки, а всего 232318 (двести тридцать две тысячи триста восемнадцать) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2017 года.