Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре К.А. Кочергина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2449/2017 по иску Евстигнеева Дениса Александровича к ООО «СК «Согласие», Шихмурзаеву Ринату Насруллаевичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А. Евстигнеев, действуя через представителя по доверенности А.В. Осипенко, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Шихмурзаеву Р.Н. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12 октября 2016 года в 23 часа 10 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Ирезаеву С.Х. и находившегося под управлением Шихмурзаева Р.Н., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Евстигневу Д.А. под управлением водителя Чистова К.В. В результате ДТП, принадлежащий Евстигневу Д.А. автомобиль получил механические повреждения. ДТП Произошло по вине водителя Шихмурзаева Р.Н. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису **** №****. Евстигнеев Д.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, в письменном отказе пояснило, что для установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Евстигнеевым Д.А. документы были направлены в независимую экспертную организацию для подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в заключении от 08 ноября 2016 установлено, что заявленные повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Данный отказ Евстигнеев Д.А. считает незаконным, экспертиза проведена с грубым нарушением правил проведения независимой технической экспертизы. Для определения размера ущерба Евстигнеев Д.А. обратился в **** для проведения экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила 617 324 руб. 84 коп. Поскольку ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения без установленных законом оснований, Евстигнеев Д.А. подал в ООО СК «Согласие» претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату, компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы, оказание юридических услуг. Однако до настоящего времени требования Евстигнеева Д.А. ООО СК «Согласие» не исполнило. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 617 324 руб. 84 коп., неустойку в размере 321 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Евстигнеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Казаченко А.А.

Представитель истца по доверенности Казаченко А.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО «СК «Согласие» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Андриянов А.С., Стальной В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом на страховое возмещение, пытался обмануть страховщика, требуя полного возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно проведенной истцом экспертизы, в то время как судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже, просили в иске отказать.

Ответчик Шихмурзаев Р.Н., третьи лица Чистов К.В., Холодняк Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года в 23 часа 10 минут по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Ирезаеву С.Х. и находившегося под управлением Шихмурзаева Р.Н., и автомобилем *****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Евстигневу Д.А. под управлением водителя Чистова К.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8-9).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ****, Шихмурзаев Р.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением №*** от **** года, которым Шихмурзаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.8,9,10).

Обязательная гражданская ответственность Шихмурзаева Р.Н., была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису *****.

21 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО.

В письменном отказе в выплате страхового возмещения от 10 ноября 2016 года №1342 ООО «СК «Согласие» пояснило, что оснований для признания заявленного Евстигнеевым Д.А. события страховым случаем не имеется, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в заключении от 08 ноября 2016 установлено, что заявленные повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ,*****, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 44).

Посчитав отказ ООО «СК «Согласие» незаконным, Евстигнеев Д.А. с целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, обратился в **** для проведения экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составила 617 324 руб. 84 коп. (л.д.11-42).

02 декабря 2016 года Евстигнеев Д.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой потребовал пересмотреть выплатное дело и произвести выплату, компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы, оказание юридических услуг (л.д. 45).

В ответ на претензию истца ООО«СК «Согласие» повторно отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 46).

С учетом позиции ответчика ООО «СК «Согласие», не согласившегося с исковыми требованиями, а также с представленным истцом экспертным заключением ***** (л.д.11-42), и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 65-66, 152) на основании определения суда от 03 октября 2017 года (л.д.155-156) проведена судебная экспертиза **** №*** (л.д. 159-212), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ****, по состоянию на 12 октября 2016 года, то есть на момент ДТП, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет 154 500 руб. с учетом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 199).

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» с выводами эксперта в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-2449/2017 не согласились, заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, однако пояснили, что представить на исследование дополнительные материалы не имеют возможности.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ООО «СК «Согласие» о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Стального В.В. в данном судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Брагина И.В.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Брагина И.В. пояснила, что выводы эксперта основаны на исследовании, проведенном по материалам гражданского дела и дополнительно представленным сторонами фотоснимкам автомобиля истца. В заключении эксперта содержатся только вероятностные выводы в связи с тем, что поврежденные в ДТП от 12 октября 2016 года автомобили в распоряжение эксперта представлены не были. Сделать категорический вывод относительно происхождения повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не представляется возможным на основе тех материалов, которые были представлены эксперту на исследование.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Невозможность категорического вывода о природе происхождения повреждений автомобиля истца ****, государственный регистрационный знак ****, не является основанием, по которым указанное заключение подлежит критической оценке, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При оценке письменного заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Стаж работы и квалификация эксперта подтверждены документально. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №4 (2015), что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанное разъяснение подлежит применению и к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае взыскание ущерба без износа - коэффициента, применяемого для определения реального ущерба, приведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего лица (лица, которому передано соответствующее право требования).

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа в размере 154 500 рублей, так как она полно отражает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 октября 2016 года, составляет 154 500 руб.

предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае указанные нормы права определяют, что реальный ущерб состоит из фактически понесенных расходов и тех расходов, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права по событию ДТП.

При этом указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Шихмурзаева Р.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, ответственность страховщика перед потерпевшим за причиненный вред ограничивается суммой 400 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита страхования, то оснований для взыскания какого-либо возмещения ущерба с виновника ДТП (причинителя вреда) - Шихмурзаева Р.Н. и иных производных выплат не имеется. И только в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Аналогичная позиция высказана в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Евстигнеева Д.А. в счет компенсации причиненного ущерба от ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 154 500 руб.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в азмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 12 октября 2016 года, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 154 500 руб., который составляет 77 250 руб.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (л.д.216), следует, что сумма неустойки за период с 19.11.2016 по 04.12.2017 составляет 588 645 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 10 000 руб. (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда от 03 октября 2017 года, по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «СК «Согласие», который оплату не произвел, в связи с чем, АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы (л.д. 159).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» - 38 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евстигнеева Дениса Александровича к ООО «СК «Согласие», Шихмурзаеву Ринату Насруллаевичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евстигнеева Дениса Александровича в счет возмещения ущерба сумму в размере 154 500 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.