Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-25331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и после уточнения исковых требований просил взыскать с наименование организации ущерб в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего дата по вине фио дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в наименование организации по полису ***. Истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно заключению независимой экспертизы, размер причиненного ущерба составляет сумма Несмотря на претензию, до настоящего времени требования истца наименование организации не выполнило.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку размер причиненного истцу ущерба значительно меньше, чем им заявлено.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в время по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС 05, принадлежащего фио и находившегося под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под управлением водителя фио

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС 05, фио, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением №*** от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по полису ***.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате.

Письмом от дата №1342 наименование организации в страховой выплате отказало, указав, что оснований для признания заявленного фио события страховым случаем не имеется, поскольку по результатам проведенного экспертами наименование организации исследования в заключении от дата установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с заключением наименование организации, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма

дата фио обратился в наименование организации с претензией, в которой потребовал пересмотреть выплатное дело и произвести выплату, компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы, оказание юридических услуг.

В ответ на претензию истца наименование организации повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, по состоянию на дата с учетом износа составляет сумма

Допрошенная в судебном заседании эксперт наименование организации фио изложенные в заключении №*** выводы подтвердила и пояснила, что они основаны на исследовании, проведенном по материалам гражданского дела и дополнительно представленным сторонами фотоснимкам автомобиля истца. В заключении эксперта содержатся вероятностные выводы в связи с тем, что поврежденные в ДТП от дата автомобили в распоряжение эксперта представлены не были. С учетом имеющихся в деле доказательств, сделать категорический вывод относительно происхождения повреждений автомобиля истца не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что с наименование организации в пользу истца фио в счет компенсации причиненного ущерба от ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. ст. 95, 96 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ наименование организации в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в нем по существу отсутствует трасологическое исследование, выводы эксперта о возможности образования имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате заявленного ДТП не мотивированы, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанцией доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: