Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2454/2017 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Домаревой Светлане Евгеньевне о взыскании заложенности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», действуя через представителя по доверенности Меркулову Е.С., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Домаревой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Домарева С.Е. заключили соглашение о кредитовании №*** от *** года. Данное соглашение заключено путем принятия ответчиком оферты. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику, в размере ***. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ***, в том числе: просроченный основной долг – ***.; штрафы и неустойки в размере ***.,; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

*** года вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования удовлетворены полном объеме, взысканы с Домаревой Светланы Евгеньевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № *** от *** года в счет погашения просроченного основного долга ***., неустойку за нарушение условий договора в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскано ***.

Определением суда от 21 августа 2017 года заочное решение по делу отменено, производство по делу возобновлено.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4,9).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Домарева С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела(л.д.140), об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ответчик Домарева С.Е. в своих возражениях на иск просит уменьшить сумму основного долга до ***., путем уменьшения суммы основного долга ***. на ***., которые ей(ответчиком) были оплачены, как считает ответчик в счет комиссии за обслуживание потребительской карты. Кроме этого ответчик просит снизить сумму неустойки за нарушение условий договора и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Домаревой С.Е.(заемщик) заключено Соглашение о предоставлении кредита № *** путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Домаревой С.Е. на сумму ***. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, тарифам банка, справке по персональному кредиту по счету Домаревой С.Е. (л.д.15-24,77-82,87), кредит предоставлялся под *** % годовых. Истец АО «АЛЬФА-БАНК» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере ***., ответчик Домарева С.Е. осуществляла пользование предоставленным кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.13-14, 78-82). Общими условиями предоставления персонального кредита предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита, а также сумма уплаты комиссии за обслуживание счета (л.д.80-90). Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на *** года размер задолженности составляет ***. (л.д.13-14).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) - кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

В свою очередь, взимаемая с ответчика плата в размере ***. в том числе, за выпуск и обслуживание кредитной карты, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета клиента.

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении (оферте).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора о карте ответчик Домарева С.Е. располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, согласившись с условиями выпуска и обслуживания карты АО «Альфа-Банк» и Тарифами банка, в соответствии с которыми, предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты.

Ответчик Домарева С.Е. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора кредитной карты.

Ответчик самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору(л.д.13-14), исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору.

Ответчиком Домаревой С.Е. не оспорен сам расчет задолженности, ответчик просит уменьшить сумму основного долга до ***., путем уменьшения суммы основного долга ***. на ***., ссылаясь на то, что эта сумма ей уплачена в счет комиссии за обслуживание потребительской карты. Кроме этого ответчик просит снизить сумму неустойки за нарушение условий договора и применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 17 февраля 2017 года составляет ***., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере ***., неустойка за несвоевременную уплату процентов ***., неустойка за несвоевременную уплату основного долга ***.

Расчет задолженности остатка основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, расчет плановых процентов за пользование кредитом, расчет задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом судом проверен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца остаток основного долга по кредиту в размере ***., неустойка за несвоевременную уплату процентов ***., неустойка за несвоевременную уплату основного долга ***.

Согласно условиям кредитного договора, стороны предусмотрели пени в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика Домаревой С.Е. штрафы и неустойку в сумме ***.: за несвоевременную уплату процентов ***, и за несвоевременную уплату основного долга ***.(л.д.13-14).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания задолженности по договору займа в размере ***.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, до ***.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***., подлежит взысканию с Домаревой С.Е. в пользу истца в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., согласно платежным поручениям № *** от ***, № *** от *** года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Домаревой Светлане Евгеньевне о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Домаревой Светланы Евгеньевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № *** от *** года в счет погашения просроченного основного долга ***., неустойку за нарушение условий договора в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска АО «АЛЬФА-БАНК» к Домаревой Светлане Евгеньевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья