Мотивированное решение

Дело №2-2536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

20 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Данилкиной Олесе Назаровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МИнБанк» через представителя Митина О.В. обратился в суд с иском к ответчику Данилкиной О.Н. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договор. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между ОАО «МИнБанк» и Данилкиной О.Н. заключен Договор №* на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а также Дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование банковскую карту с лимитом кредитования * руб. на срок до * лет, плата за пользованием кредитом * %годовых, процентная ставка по просроченной и сверхлимитной задолженности * % годовых. Согласно п.5.7 Соглашения ответчик обязуется ежемесячно в срок до * числа вносить сумму минимального платежа. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушил взятые на себя обязательства.* в адрес ответчика направлено уведомление, в соответствии с которым истец потребовал досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени никакого ответа не получено, сумма задолженности не погашена. На основании изложенного истец просит расторгнуть дополнительное соглашение от * г. к Договору №*, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на * г. в размере 69 880,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.

Представитель истца ПАО «МИнБанк»в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. *).

Ответчик Данилкина О.Н., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что * года между Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (ОАО) и Данилкиной О.Н. заключен Договор № *на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (л.д.*), а также Дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому истец кредитует счет банковской карты ответчика, установив максимальную допустимую сумму кредита * руб., с процентной ставкой * % годовых, сроком кредитования до * лет, (л.д.*). Согласно п.5.7 Соглашения ответчик обязуется ежемесячно в срок до * числа вносить сумму минимального платежа.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Данилкиной О.Н., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на * года (л.д.*) и не оспорено ответчиком в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. составляет * руб. в том числе, просроченная задолженность * руб., просроченные проценты в размере * руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «МИнБанк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Данилкиной О.Н. в пользу истца ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 69 880,02 руб. в том числе, просроченная задолженность * руб., просроченные проценты в размере * руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении Дополнительного соглашения от * г. к Договору №*. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от * года о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.*).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *(л.д.*)

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 2296 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Данилкиной Олесе Назаровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение от * г. к Договору № *от * г., заключенное между Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (ОАО) и Данилкиной Олесей Назаровной.

Взыскать с Данилкиной Олеси Назаровны в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредиту в сумме 69 880 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 00 коп., а всего 72 176 (Семьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 02 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В.Заскалько