Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-339/2017 Судебный участок №9

района Крюково г.Москвы,

дело 5-456/2017

Мировой судья Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу ***, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 11 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 11.08.2017 года ***. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он 06 июня 2017 года в 00 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ауди 80», г.р.з.***, следовал по Георгиевскому проспекту в сторону ул.Андреевка, напротив корп.1650, г.Зеленограда г.Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрение дела мировым судьей не были вызваны свидетели защиты ***., а также двое понятых, которые присутствовали во время освидетельствования.

В судебном заседании ***. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрение дела мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, либо просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии, и только после остановки транспортного средства употребил примерно пол банки пива.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ***., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.06.2017 года, ***. управлял автомобилем марки Ауди 80», г.р.з.***, следовал по Георгиевскому проспекту в сторону ул.Андреевка, напротив корп.1650, г.Зеленограда, г.Москвы, находясь в состоянии опьянения, тем, самым нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КРФобАП, и виновность ***. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: -протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 года, составленным в отношении ***. по ч.1 ст.12.8 КРФоБАП, который составлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП, является законным и обоснованным; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2017 года, согласно которому водитель ***. был отстранен от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2017 года, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения ***. и указаны показания технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRО-100 №901519 – 0,245 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ***. согласился; -рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. от 06.06.2017 года об обстоятельствах выявленного нарушения; -показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***. и показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***. об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ***. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Доводы ***. относительно его невиновности являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что версия ***. о том, что во время управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ***. и другими материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.

Основаниями полагать, что водитель ***. 06.06.2017 года, примерно в 00 часов 00 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование ***. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Согласно акта освидетельствования от 06.06.2017 года на состояние алкогольного опьянения, у ***. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили – 0,245 мг/л. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у ***. состояния опьянения может быть признано обоснованным.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КРФобАП, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Москвы.

Иные заявления и доводы, высказанные ***., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов судьи в виновности ***. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности ***., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное ***. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание ***. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП. По своему виду и размеру назначенное *** наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФобАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 11 августа 2017 года о привлечении ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ***. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 11 августа 2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: Пашевич И.И.