Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-12779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Лактионова Н.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лактионова Николая Родионовича к Невретдиновой Хариси Манияновне о признании права собственности в порядке наследования обязательной доли оставить без удовлетворения,

установила:

Лактионов Н.Р. обратился в суд с иском к Невретдиновой Х.М. и просит признать за ним право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 922, кв. 38.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 01 февраля 2017 года умерла Круглова В.Ж., которой на дату смерти принадлежала квартира №38, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 922. Истец считает себя на основании ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ наследником к имуществу умершей Кругловой В.Ж., поскольку на протяжении более чем 12 лет находился на её иждивении.

Истец Лактионов Н.Р. и его представитель Тихонов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Лактионов Н.Р. пояснил, что умершая оказывала ему материальную помощь разово, в т.ч. давала деньги в долг на ремонт. Круглова В.Ж. истца не содержала, истец её содержал. Совместно с умершей Лактионов Н.Р. не проживал (не ночевал), приходил днем. Совместно ездили на отдых. У истца пенсия 28000 рублей, у умершей Кругловой В.Ж. меньше. Договор от 25 сентября 2010 года истец написал сам, Круглова В.Ж. его подписала.

Ответчик Невретдинова Х.М. и её представитель Невретдинов Р.М. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лактионов Н.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона. В частности, заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что между ним и Кругловой В.Ж. 25.09.2010 был заключен договор, согласно которому они с 2004 года проживали гражданским браком, вели общее хозяйство, обязались ухаживать друг за другом, оказывать помощь, в случае смерти истец обязался оставить Кругловой В.Ж. свои накопления, последняя истцу – квартиру по адресу: г. Москва**************, и часть сбережений, остальное – сестре.

В судебном заседании коллегии истец Лактионов Н.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Невретдинова Х.М. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лактионова Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в - настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в - настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании и настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону .

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2017 года умерла Круглова Валида Жаляловна, которой на дату смерти принадлежала квартира №38, расположенная по адресу: г**************На момент смерти Круглова В.Ж. была одна зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.

29 декабря 2016 года Круглова В.Ж. составила на Невретдинову Х.М. завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества на дату смерти.

На основании заявления Невретдиновой Х.М. о принятии наследства по завещанию нотариусом г. Москвы Мироновой И.М. 22 февраля 2017 года открыто наследственное дело № 75/2017 к имуществу умершей 01.02.2017 Кругловой В.Ж.

23 августа 2017 года Невретдиновой Х.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру №38, расположенную по адресу: *****************

Истец Лактионов Н.Р. наследником умершей Кругловой В.Ж. ни по закону, ни по завещанию не является. По утверждению истца, он находился в фактических брачных отношениях с наследодателем, брак между Лактионовым Н.Р. и Кругловой В.Ж. в установленном порядке зарегистрирован не был.

Доводы истца о том, что он находился на иждивении у Кругловой В.Ж., проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Истец Лактионов Н.Р. является лицом, достигшим пенсионного возраста, является ветераном Великой Отечественной войны.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что умершая Круглова В.Ж. оказывала ему материальную помощь разово, в т.ч. давала в долг денежные средства на ремонт его квартиры. Круглова В.Ж. истца не содержала, истец её содержал. Совместно с Кругловой В.Ж. Лактионов Н.Р. не проживал (не ночевал), приходил днем домой. Они совместно ездили на отдых. У истца пенсия ********* рублей, поскольку он является ветераном Великой Отечественной войны, у умершей Кругловой В.Ж. пенсия меньше.

Суд в своем решении обоснованно обратил внимание на то, что истец с Кругловой В.Ж. не проживал в течение года до дня ее смерти, общее хозяйство с ней не вел, систематическую материальную помощь, являющуюся для него существенным источником дохода, от Кругловой В.Ж. не получал.

При этом совместный отдых и встречи истца с Кругловой В.Ж. у нее дома днем, как проживание истца с наследодателем и нахождение у нее на иждивении, судом не признаны. Совместные фотографии с наследодателем сделаны у истца дома.

Судом учтено, что Круглова В.Ж. при жизни не распорядилась в пользу истца принадлежащим ей на праве собственности имуществом, завещание составила на ответчика Невретдинову Х.М., несмотря на, как указывает Лактионов Н.Р., длительность дружеских и теплых отношений, фактический брак. Таким образом, Круглова В.Ж. при жизни не имела намерений передать после своей смерти принадлежащее ей имущество истцу Лактионову Н.Р.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Лактионова Н.Р. к Невретдиновой Х.М. о признании права собственности в порядке наследования на ½ долю от наследственного имущества являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что между ним и Кругловой В.Ж. 25.09.2010 был заключен договор, согласно которому они с 2004 года проживали гражданским браком, вели общее хозяйство, обязались ухаживать друг за другом, оказывать помощь, в случае смерти истец обязался оставить Кругловой В.Ж. свои накопления, последняя истцу – квартиру по адресу: г. *********и часть сбережений, остальное – сестре, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку 29 декабря 2016 года Круглова В.Ж. на случай своей смерти распорядилась своим имуществом, составив завещание в пользу Невретдиновой Х.М. Более того, достоверных и убедительных доказательств того, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, истец находился на иждивении Кругловой В.Ж., проживал совместно с ней, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лактионова Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: