Мотивированное решение

Дело № 2-2507/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2017 по иску Борщенко Николая Андреевича к ГБОУ г. Москвы «Школа № 719» о признании незаконным отказа в приеме на работу,

у с т а н о в и л:

Истец Борщенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы «Школа № 719» о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование заявленных требований истец указал, что до * года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по контролю качества образования по срочному трудовому договору. * года обратился к директору школы с заявлением о приеме на работу по должности учителя, с преподаванием предметов история и обществознание с нового учебного года, но ответа на данное обращение не получил. На повторное обращение в июле получил ответ с рекомендацией для трудоустройства пройти тестирование в Московском центре качества образования. Одновременно в ходе личной беседы директор отказал истцу в приеме на работу без объяснения причин. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, просил признать отказ в приеме на работу в должности учителя с преподаванием предметов история и обществознание с * года, незаконным и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на условиях, соответствующих данной работе, с оформлением приема на работу в порядке, установленном ст.68 Трудового кодекса РФ.

Истец Борщенко Н.А., его представитель Борщенко А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным доводам, пояснили, что поскольку на дату обращения истца в * года имелась вакансия с недельной нагрузкой * часов, то отказ в приеме на работу нарушает требования статьи 64 Трудового кодекса РФ о недопустимости необоснованного отказа в приеме на работу.

Представитель ответчика Штукотуров А.М., являющийся директором ГБОУ г. Москвы «Школа № 719», в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что, вакансия по должности, на которую претендовал истец с начала нового года в учебном учреждении отсутствовала, Борщенко Н.А. не мог быть принят на работу с * года. Указанная в ответе вакансия учителя истории и обществознания с недельной нагрузкой 6 часов в действительности отсутствовала, поскольку в утвержденном * графике предварительного распределения учебной нагрузки на * г.г. допущена техническая ошибка- двум учителям предметы история и обществознание проставлены дважды. Учитель Борщенко А.Н. в указанном графике не учитывался. На * года учебная нагрузка учителей истории и обществознания распределена между двумя действующими учителями с учебной нагрузкой- * часов и * час. Вакансий не имеется, новых учителей в школу не принимали.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Статьей 64 установлено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, * года истец принят на работу в ГБОУ г. Москвы «Школа № 719» в должности заместителя директора по контролю качества образования на основании приказа № * от * по срочному трудовому договору на срок с * по *. В соответствии со ст.79 ТК РФ уведомлением от * (л.д.*) истец предупрежден в письменной форме о прекращении с * года трудового договора в связи с истечением срока. Приказом от * (л.д.*) истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

* в адрес директора школы Прокофьевой Е.А. поступило заявление истца (л.д.*) с просьбой принять его на работу в должности учителя с *, с преподаванием предметов история и обществознание с * г. Истцом приложены к заявлению копии решений аттестационной комиссии от *. Данное заявление содержит резолюцию директора Прокофьевой Е.А. от *- рассмотреть заявление при наличии вакансии с * года (приобщено в судебном заседании). Данное заявление зарегистрировано в Журнале регистрации входящей документации школы (приобщено в судебном заседании). Повторное заявление подано истцом на имя нового директора школы Штукотурова А.М. * (л.д. *).

* в ответ на обращение Борщенко Н.А. от * (л.д. *) директор школы сообщил, что на сегодняшний день в вакансию учителя истории и обществознания вынесена недельная нагрузка в количестве 6 часов. Для трудоустройства Борщенко Н.А. рекомендовалось пройти тестирование в Московском центре качества образования, в срок до * сообщить о результатах. Кроме того, истцу предлагалось войти в Совет ветеранов педагогического труда, создаваемого на базе школы. Данный ответ направлен Борщенко Н.А. на адрес электронной почты.

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, указанных в ответе, так как никаких вакансий по данным предметам в образовательном учреждении не имелось. Учебная нагрузка по должности учителя истории и обществознания была распределена между двумя учителями, для которых школа являлась основным местом работы, что подтверждается Распределением учебной нагрузки по учителям на *учебный год, и предшествующий учебный год (л.д.*).

Согласно пункту 2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденному Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных данного Порядка.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания , части 1 , и статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Факт отсутствия вакансий по должности учителя истории и обществознания в спорный период подтверждается также письмом от Центра занятости населения города Москвы отдел трудоустройства «Зеленоградский» (приобщено в судебном заседании), согласно которому в период с * по * от ГБОУ школа № 719 не поступало сведений о наличии вакантных должностей.

Согласно ответу школы от * на обращение истца от * истцу было рекомендовано пройти тестирование в Московском центре качества образования. Данная процедура независимой диагностики была установлена у ответчика во исполнение решений педагогического совета, как приоритетное направление деятельности общеобразовательного учреждения, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" о независимой оценке качества образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, которая, согласно статье 95.2 указанного закона, осуществляется в целях предоставления участникам отношений в сфере образования информации об уровне организации работы по реализации образовательных программ на основе общедоступной информации, и проводится по таким общим критериям, как открытость и доступность информации об организациях, осуществляющих образовательную деятельность; комфортность условий, в которых осуществляется образовательная деятельность; доброжелательность, вежливость, компетентность работников. На основе результатов независимой оценки качества образования могут формироваться рейтинги организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и (или) реализуемых ими образовательных программ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доказательств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ТК РФ, и условий наличия обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор, при рассмотрении дела судом не установлено. Рекомендованное ответчиком тестирование не может рассматриваться как признак дискриминации, не связанный с деловыми качествами работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, исходя из отсутствия вакансии учителя по предметам история и обществознание, а не по причинам, не связанным с деловыми качествами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Борщенко Николая Андреевича к ГБОУ г. Москвы «Школа № 719» о признании незаконным отказа в приеме на работу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько