Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-337/2017 Судебный участок №6

района Силино г.Москвы,

дело 5-450/2016

Мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу ***, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы - мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 26 октября 2016 года о привлечении ***. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 26.10.2016 года ***. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средством на срок один год шесть месяцев за то, что он 20.09.2016 года в 10 часов 46 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Круз», г.р.з.***, осуществлял движение на 13–м км. Автодороги «М10-Лихославль» Лихославского района Тверской области, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

В установленный законом срок ***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 26 октября 2016 года. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09.12.2016 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы - мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 26 октября 2016 года - остановлено без изменения, а жалоба ***. – без удовлетворения. Постановлением Московского городского суда от 13.07.2017 года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09.12.2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КРФобАП, мировой судья не учел, что после освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД, он (***.) проследовал в медицинское учреждение, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым у него не было установлено состояния опьянения, он управлял автомобилем в трезвом состоянии.

В судебном заседании ***. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ***., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.10.2016 года, ***. управлял автомобилем «Шевроле Круз», г.р.з.***, следовал по 13-му км. автодороги «М10-Лихославль» Лихославского района Тверской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФобАП.

Вина ***. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции: -протоколом об административном правонарушении от 20.09.2016 года, составленным в отношении ***. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, который составлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по тверской области Гладиловым А.В., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП, является законным и обоснованным; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2016 года, согласно которого водитель ***. был отстранен от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2016 года, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения ***. и указаны показания технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКП7-о/м» №10364 – 0,219 мг/л., что соответствует 0,45 промиле, при этом ***. с результатами освидетельствования согласился; -видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ***.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении ***. от управления транспортным средством составлены сотрудниками ГИБДД, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КРФобАП, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, также положенными в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель ***. 20.09.2016 года в 10 часов 46 минут находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования ***. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте №69 АУ №043891. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Довод ***. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, употребил накануне вечером лишь две бутылки пива, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое ***. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность постановления вынесенного мирового судьёй.

По смыслу ч.2 ст.27.12 КРФобАП медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также следует учесть, что с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения Луцевичем И.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло около четырёх часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе ***., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов судьи в виновности ***. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ***. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание ***. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП. По своему виду и размеру назначенное ***. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФобАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы - мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 26 октября 2016 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, - оставить без изменения, а жалобу ***. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 26.10.2016 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья: Пашевич И.И.