Приговор

1-262/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Икрянниковой Н.В., Красных Н.Б.,

подсудимого Николаева ***,

защитника Ряховского О.А., представившего удостоверение №9614 и ордер №727/8 от 24 августа 2017 года,

потерпевшей ***.,

при секретаре Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Николаева ***, ***года рождения, уроженца ***, со слов, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого: -12 августа 2002 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год; -19 декабря 2002 года Калужским районным судом Калужской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года; -16 января 2004 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, Николаеву С.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 12 августа 2002 года и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2002 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 10 ноября 2016 года по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Николаев С.В., в период времени примерно с 00 часов 25 минут по 00 часов 41 минуту 28 мая 2017 года, находясь на расстоянии примерно 50 метров от корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и ***., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему ***., и, желая наступления данных последствий, реализуя задуманное, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес ***. один удар данным ножом, зажатым в его (Николаева С.В.) правой руке, в область передней поверхности левого бедра в верхней трети, причинив потерпевшему ***. телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра в верхней трети, с полным пересечением бедренной артерии, повреждением бедренной вены, тазовой (пред-пузырной) клетчатки, стенки внебрюшной части мочевого пузыря, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ***. наступила по неосторожности на месте происшествия в период времени примерно с 00 часов 25 минут по 00 часов 50 минут 28 мая 2017 года от кровопотери вследствие колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев С.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что органы предварительно следствия вводят суд в заблуждение, так как умысла на убийство ***. у него (Николаева С.В.) не было. ***. он (Николаев С.В.) знает не так давно, тот является братом ***., у которой он (Николаев С.В.) неоднократно бывал в квартире. Непосредственно его первое знакомство с ***. произошло на лестничной площадке. Уже тогда ***. возмущался относительно бывшего супруга ***. и был против его (Николаева С.В.) отношений с ней. Однажды, когда он (Николаев С.В.) на улице встретил ***., то последний ему (Николаеву С.В.) сказал, что сделает так, что он (Николаев С.В.) не будет вместе с ***. В дальнейшем ему стало известно, что ***. проявлял интерес к ***., предлагал ей построить с ним отношения, говоря что он (Николаев С.В.) «зэк» и зачем он ей нужен. После этого он с *** перестали ходить к ***. и ***. домой, а он (Николаев С.В.) прекратил с ним общение. Вечером 26 мая 2017 года ему (Николаеву С.В.) ***. сказала, что их пригласили на шашлыки отметить день рождения. В 11 часов дня 27 мая они пошли на шашлыки на лужайку, расположенную за родильным домом в 14-м микрорайоне г.Зеленограда. С ними находились: ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***. На шашлыках он (Николаев С.В.) пил безалкогольное пиво. К 11 часам вечера они стали собираться домой. ***. и её муж остались около своего дама, а он (Николаев С.В.), ***., ***., ***. и ***. с детьми пошили к корп.*** г.Зеленограда. Подойдя к подъезду, ***. помог занести коляску ***. в подъезд, а он (Николаев С.В.) с остальными остался сидеть у подъезда. Спустя какое-то время к ним подошел ***., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как ***. не было долгое время, то он (Николаев С.В.) решил подняться за ней. В подъезде он (Николаев С.В.) увидел, что ***. курит и разговаривает с ***. Это вывело его (Николаева С.В.) из себя, так как он её долго ждал у подъезда, и рядом был ***., который его (Николаева С.В.) раздражал. Он сделал замечание Ольге по поводу того, что её долго не было, на что она ударил его по щеке, и он машинально ударил её в ответ. От его удара ***. ударилась головой о стену. Во время их ссоры ***. вышел из подъезда, и, как он (Николаев С.В.) предполагает, рассказал о произошедшем ***., которая поднялась в подъезд и сделала им замечание по поводу их ссоры. Когда он (Николаев С.В.), ***., ***. вышли из подъезда, то к нему подошел ***., стал говорить ему (Николаеву С.В.), что не позволит ему поднимать руку на ***., на что он ответил ***., что сам разберусь во всём. На это ***. стал кидаться на него (Николаева С.В.), провоцировать на агрессию, выводить его из себя, применять к нему (Николаеву С.В.) физическую силу. В этом момент к ним подошла ***и её муж, а ***. куда-то ушел. После чего они все проследовали на площадку, где он (Николаев С.В.) с ***. сел на отдельную скамейку, а остальные находились напротив них. После этого перед ними встала ***. и сказала, что не позволит применять насилие к ***., на что он ей ответил, что хочет поговорить с *** наедине. В это время ***., находясь на противоположной стороне площадки, стал выкрикивать ему (Николаеву С.В.), что бы он прекращал. Потом ***. подошел к нему (Николаеву С.В.), взял его за «грудки», стал нецензурно оскорблять его и его родственников, на что он (Николаев С.В.) просто оттолкнул руки ***., повернулся и сел на лавочку. Как развивались события дальше, он (Николаев С.В.) не помнит. Когда он сидел на скамейке, то слышал плач ***., и хотел повернуться назад, чтобы посмотреть, что случилось, но его руки были сцеплены за спиной, их держал ***. Он (Николаев С.В.) попросил, чтобы он его отпустил, что ***. и сделал. Потом рядом с ним (Николаевым С.В.) села ***., перед которой он извинился и попросил прощения. Произошедшие события он (Николаев С.В.) не помнит, но поскольку все, кто был на площадке бегали, вызывали скорую помощь, то он понял, что что-то произошло. Он (Николаев С.В.) увидел, что в 2-3 метрах от скамейки лежит их кухонный нож и спросил у ***., откуда здесь появился нож, на что та ответила, что он (Николаев С.В.) сходил домой, принес нож и ударил им ***. Сопоставив все произошедшее, зная свой характер, и, поняв, что мог совершить данные действия, он (Николаев С.В.) решил дать первоначальные показания оперативному сотруднику с целью смягчить свою вину и оформить явку с повинной. В дальнейшем он (Николаев С.В.) сообщил следователю, что плохо помнит произошедшее, но ради оформления явки с повинной, готов дать любые показания. В ходе проверки показаний на месте, он (Николаев С.В.) давал такие показания со слов ***. Он не помнит, как сходил за ножом, не помнит, как наносил удар, однако, чтобы оформить себе явку с повинной, он (Николаев С.В.) дал следователю именно такие показания, будучи в депрессивном состоянии. От своей явки с повинной он (Николаев С.В.) отказывается. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, он (Николаев С.В.) не подтверждает, так как не помнит произошедших событий. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, он давал со слов ***. Правдивые показания он (Николаев С.В.) дал в ходе судебного заседания и на них настаивает. Свою явку с повинной он (Николаев С.В.) не подтверждает, так как изложенные в ней обстоятельства произошедшего, он изложил, предположив, что и как могло произойти. Свою вину по инкриминируемому деянию он (Николаев С.В.) не признает.

Виновность подсудимого Николаева С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ***. о том, что погибший ***. является ее родным братом. 27 мая 2017 года, примерно в 14 часов, она встретилась со своими знакомыми, чтобы отметить день рождения ***. Ближе к вечеру, после отмечания день рождения, их компания почти вся разошлась, и по пути домой к корп.*** г.Зеленограда, она с ***. и ***. зашла в магазин, где встретила ***. После этого ей (***.) позвонила ***. и сказала, что Николаев С.В. бьет ***. После этого ***. и *** остались в магазине, а она (***.) пошла к корп.*** г.Зеленограда, где встретила ***., которая попросила ее (***.) зайти в подъезд, так как там происходит драка. Поднявшись на 2-й этаж, она увидела, что ***. стоит и держится рукой за голову, а Николаев С.В. кричит на нее. Она (***.) попросила их, чтобы они прекращали конфликт, после чего Николаев С.В. вышел из подъезда, а ***. рассказала, что Николаев С.В. ударил ее головой о стену. Она (***.) и ***. вышли из подъезда и сели на лавочку возле подъезда, где между ***. и Николаевым С.В. вновь стал продолжаться конфликт, на что ***. сделал им замечание, сказав, чтобы они шли разбираться домой, но последние на это никак не отреагировали. Затем она (***.) с ***., супругами *** и ***. пошла к площадке, расположенной напротив корп.*** г.Зеленограда, где они сели на лавочки и стали общаться между собой. После этого, через несколько минут, к ним пришли ***. и Николаев С.В., которые продолжали ругаться друг с другом. Она (***.), чтобы прекратить конфликт, встала между ними и попросила их, чтобы они прекратили ссору, но Николаев С.В. попросил ее (***.) отойти и не мешать ему выяснять отношения с ***. Поскольку все происходило на повышенных тонах, то сын ***. проснулся, и она (***.) пошла к коляске, чтобы успокоить того. Во время скандала между Николаевым С.В. и ***., ***. несколько раз говорил Николаеву С.В. и ***. о том, чтобы они прекратили ругаться и шли разбираться друг с другом домой, но последние на это никак не реагировали. Затем Николаев С.В. быстрым шагом пошел в сторону корп.*** г.Зеленограда, и она (***.) решила, что тот ушел домой, однако через непродолжительное время Николаев С.В. вернулся обратно. В это время она стояла и качала коляску с малолетним сыном ***. Затем она (***.) услышала чей-то крик: «У него нож», после чего, обернувшись, увидела, как ***. оттаскивает Николаева С.В. от ***., при этом выбивая нож из руки Николаева С.В., а ***. сделал один шаг и упал на землю. Она (***.) вызывала скорую помощь, а подошедший ***. стал оказывать первую медицинскую помощь ***. Примерно через три минуты приехал наряд скорой помощи, сотрудники которой сообщили, что ***. умер. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции. По ее наблюдениям ее брат ***. скончался на месте происшествия очень быстро. Момент нанесения удара ножом ее брату она не видела и не слышала, чтобы перед этим состоялся какой-либо разговор между ***. и Николаевым С.В. Во время рассматриваемых судом событий, ***. в ее присутствии Николаева С.В. не оскорблял и не применял к последнему физическую силу, а только делал Николаеву С.В. замечания по поводу конфликта последнего с ***. Когда ее (***.) брату были причинены телесные повреждения, то она находилась от этого места на расстоянии примерно 4-5 метров. После того, как ***. стал удерживать Николаева С.В., последний каких-либо словесных угроз в адрес ***. не высказывал, а затем Николаев С.В. все время находился рядом на месте происшествия и сидел на лавочке;

-показаниями свидетеля ***. о том, что 27 мая 2017 года, примерно в 14 часов, он вместе с супругой и детьми встретились со своими друзьями, чтобы пойти на шашлыки и отметить день рождения ***. Отмечая день рождения, они распивали спиртные напитки, при этом каких-либо конфликтов не было. Примерно в 21 час их компания почти вся разошлась по домам. Он с супругой завел детей домой, после чего они направились к 6-му подъезду корп.*** г.Зеленограда, где находился Николаев С.В. и его гражданская супруга ***., которые были с ними на шашлыках, и которые конфликтовали между собой. Также с ними рядом находились их друзья: ***., ***., а также к компании в вечернее время присоединился ***., которого они давно знают, поскольку он жил по соседству с ними. Они предложили ***. пойти вместе с ними, на что тот согласился. Николаев С.В. и ***. вскоре закончили свой спор, и они все направились в сквер к корп.*** г.Зеленограда на площадку для дальнейшего отдыха. Спор между Николаевым С.В. и ***. происходил из-за ревности к другу ***. Они стояли в указанном выше месте, где общались, после чего Николаев С.В. и ***. вновь стали конфликтовать друг с другом, в ходе чего Николаев С.В. начал оскорблять ее, на что их знакомый ***. сделал Николаеву С.В. замечание, попросил подобным образом не общаться с женщиной, и вести себя с девушкой добрее. Николаев С.В. отреагировал на это замечание агрессивно, и сказал, чтобы ***. не лез в их конфликт. После этого Николаев С.В. сказал, что отойдет, однако скоро вернется и продолжит разговор с ***. Затем Николаев С.В. ушел в сторону корп.***, а они продолжали общение, и вскоре, примерно через 5 минут к ним вернулся Николаев С.В. при этом, как именно последний подходил, он (***.) не видел, поскольку стоял к нему спиной. Повернувшись, он увидел, что в руке у Николаева С.В. нож, после чего, он (***.) сразу же схватил Николаева С.В. за руку, которой тот держал нож, и выбил нож из его руки, при этом лезвие ножа уже было в крови. Он (***.) усадил Николаева С.В. на лавочку и сказал, чтобы кто-либо вызывал скорую помощь, поскольку посчитал, что Николаев С.В. успел нанести ***. ножевое ранение. Повернувшись к ***., он (***.) увидел, что тот лежит на земле. После этого они дождались наряд скорой помощи, а прибывшие к ним позднее друзья, которые были с ними на шашлыках ***. и ***. вызвали наряд полиции. Все это время Николаев С.В. спокойно все осознавал и сидел на лавочке. Приехавшим сотрудникам полиции они рассказали о произошедшем. Николаев С.В. непосредственно перед нанесением ножевого ранения каких-либо высказываний, угроз в адрес ***. не произносил. Когда Николаев С.В. подходил к ***., то между последними какого-либо разговора не происходило, все произошло молча. В его (***.) присутствии каких-либо оскорблений или физического насилия со стороны ***. в отношении Николаева С.В. не было. Когда он (***.) схватил Николаева С.В. и выбил у того нож, то последний каких-либо угроз в адрес ***. не произносил, а также не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ***., а только пытался освободиться от него (***.), говоря: «Что сделано, то сделано, отпусти меня, я никуда не убегу». До приезда на место происшествия сотрудников, Николаев С.В. сидел на лавочке, и убежать не пытался;

-показаниями свидетеля ***. о том, что 27.05.2017 года она вместе со своими знакомыми находилась на шашлыках, где они отмечали день рождения ***, общались друг с другом, пили пиво и играли с детьми. Через некоторое время к ним пришел ***и его девушка по имени ***. Вечером они стали расходится по домам, и, поскольку у ***. болела нога, то ему вызвали такси и отправили его вместе с женой в травпункт. После этого она (***.), ее супруг ***. и ***. пошли в сторону корп.*** г.Зеленограда, и по дороге зашли в магазин, где встретили ***. и ***, после чего ***. позвонила ***. и сказала той, что она находится возле корп.*** г.Зеленограда, и там происходит конфликт между Николаевым С.В. и ***. ***. после этого сразу же пошла к корп.*** г.Зеленограда, также из магазина ушел ***. вместе с ***, а они остались в магазине. Затем они также пошли к корп.*** г. Зеленограда, где увидели ***. и Николаева С.В., между которыми происходил словесный конфликт, и между ними находится ***., а ***. при этом удерживал рукой Николаева С.В. рядом с собой, уговаривая последнего прекратить конфликт. ***. плакала и держалась рукой за голову. После этого, она (***.) предложила всем пойти на площадку, расположенную напротив корп.*** г.Зеленограда, чтобы там продолжить разговор, что все и сделали. Когда они пришли на площадку, то Николаев С.В. там продолжил ругаться с ***., а пришедшая ***. попросила, чтобы Николаев С.В. прекратил высказывать оскорбления и говорить на повышенных тонах, на что Николаев С.В. ответил той в грубой форме, после чего к Николаеву С.В. подошел ***., сделал тому замечание и вернулся на лавочку, на которой до этого сидел. Через несколько минут Николаев С.В. и ***. отошли от остальных немного в сторону, и стали спокойно разговаривать друг с другом в течение нескольких минут, и, как она (***.) поняла, ***. заступался за ***., объяснял Николаеву С.В., что нельзя так поступать с девушками, на что Николаев С.В. ответил ***., что его не нужно учить и что он сам во всем разберется. Затем Николаев С.В. ушел в сторону корп.*** г.Зеленограда, что-то сказав напоследок ***. Примерно через 5 минут Николаев С.В. вернулся на площадку и сразу же пошел к ***., при этом Николаев С.В. кому-либо что-либо не говорил, после чего она (***.) увидела, что ее муж ***. держит Николаева С.В. и говорит, что у Николаева С.В. нож, а также попросил вызывать скорую помощь. До этого между Николаевым С.В. и ***. какой-либо борьбы не было, ***. удары Николаеву С.В. не наносил, и к последнему не прикасался, все произошло очень быстро. Как Николаев С.В. нанес удар ножом ***. она (***.) не видела. Николаев С.В. говорил ее мужу, чтобы тот не держал его, поскольку он (Николаев С.В.) никуда не убежит, при этом Николаев С.В. каких-либо угроз в адрес ***. не высказывал, и не предпринимал каких-либо действий, направленных на нанесение телесных повреждений ***. Она (***.) увидела, что из левой ноги ***. идет кровь, а рядом с Николаевым С.В. упал нож, когда ее муж схватил руки Николаева С.В. и стал того удерживать рядом с собой, чтобы тот не убежал. ***. упал на землю и через короткий промежуток времени потерял сознание, а ***стал накладывать жгут на ногу ***., пытаясь остановить кровь. Через некоторое время ее муж отпустил Николаева С.В. и посадил того на лавочку, противоположную от той, возле которой упал ***. Поскольку нож лежал рядом с тем местом, где сидел Николаев С.В., то она (***.) оттолкнула ногой нож от него в сторону. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи которой сказали, что ***. умер. Во время рассматриваемых судом событий, ***. в ее присутствии Николаева С.В. не оскорблял и не применял к последнему физическую силу, а только делал Николаеву С.В. замечания по поводу конфликта последнего с ***. Перед произошедшим Николаев С.В. пил пиво, но находился в адекватном состоянии. У нее (***.) ранее с Николаевым С.В. каких-либо конфликтов не было;

-показаниями свидетеля ***. о том, что Николаев С.В. является ее родным дядей. 27.05.2017 года, в вечернее время, она после шашлыков, где они отмечали день рождения ***, вместе со своим супругом ***и знакомыми пошла в сторону корп.*** г.Зеленограда, но так ее супруг во время отдыха потянул ногу, то она и ее супруг поехали на такси в травмпункт. По возвращении из травмпункта, она позвонила ***., которая рассказала ей (***.), что ***. поругалась с Николаевым С.В., который ее даже ударил, и сказала, где они сейчас находятся. Когда она (***.) с супругом приехали в указанное место, то сразу же услышала плачь ***., и увидела, что возле лавочки на земле лежит ***. и рядом с ним имеется много крови, ***пытается оказать ***. медицинскую помощь, перетягивая ногу, а ***. держит голову ***. Николаев С.В. в это время сидел рядом на противоположной лавочке и ничего не говорил. Приехавшие через некоторое время сотрудники скорой медицинской помощи сказали им, что ***. умер. ***. с ними день рождения не отмечал и на шашлыках не был;

-показаниями свидетеля ***. о том, что она с подсудимым Николаевым С.В. до задержания последнего проживала с 10 декабря 2016 года вместе без оформления брачных отношений. 27.05.2017 года она вместе с Николаевым С.В. и своими знакомыми ходила на шашлыки, где они отмечали день рождения ***. Примерно в 22 часа они ушли с шашлыков и пошли к корп.*** г.Зеленограда, где она вместе с ***. и *** поднялась в квартиру, чтобы забрать коляску. После того как она (***.) взяла коляску, они с *** решили покурить в подъезде. Пока они с *** курили, в подъезд пришел Николаев С.В. и стал выяснять, почему она задержалась. В процессе выяснения отношений она (***.) вспылила и дала Николаеву С.В. пощечину, а последний, чтобы ее успокоить, легко ударил ее ладонью по лицу, от чего она пошатнулась и ударилась головой о стену. В это время к ним на этаж поднялась ***., которая предложила им успокоиться и пойти на площадку, расположенную напротив корп.*** г.Зеленограда. Выйдя из подъезда, они увидели ***. и ***., при этом ***. подошел со спины к Николаеву С.В., взял того за шею в захват, и сделал Николаеву С.В. замечание о недопустимости подобного поведения по отношению к ней (***.). Николаев С.В., освободившись от захвата, попытался успокоить ***., сказав, что это его личные отношения и они ***. не касаются, на что ***. взял руками Николаева С.В. за одежду, стал того трясти и высказывать в адрес Николаева А.В. оскорбления. Находящаяся рядом ***. встала между ними и прекратила конфликт. После этого они пошли на площадку, где она (***.) села на лавочку, Николаев С.В. тоже хотел сесть рядом с ней, чтобы поговорить, но ***. не позволяла ему этого сделать. Спустя какое-то время ***. подошел к Николаеву С.В., отвел того в сторону на несколько метров и стал трепать Николаева С.В. и кричать на того, используя нецензурную брань, всячески оскорбляя Николаева С.В., на что последний снова попросил, чтобы ***. отпустил его и не вмешивался в его дела. На это ***. дал Николаеву С.В. несколько подзатыльников и пощечин, после чего, взяв того за жилетку, снова стал трясти Николаева С.В., говоря при этом, что убьет Николаева С.В. и тот все равно не будет вместе с ней (***.). Николаев С.В. освободился от ***. и ушел. Через несколько минут Николаев С.В. вернулся к ним, спокойно подошел к ***., и спросил у того, кого он тут хотел избить, на что ***. схватил Николаева С.В. за отворот жилетки двумя руками и стал душить Николаева С.В., при этом кричал, что сейчас убьет его. Затем она (***.) услышала, как кто-то крикнул, что у Николаева С.В. нож, и ***. схватил за руки Николаева С.В., при этом ***. продолжал душить Николаева С.В., и в попытке освободиться от захватов ***. и ***., Николаев С.В. случайно задел ножом ногу ***. После этого ***. взял за руку Николаева С.В. и выбил у того нож, а она (***.) сразу же направилась к ***., который сразу же упал. Николаев С.В. после произошедшего до приезда сотрудников полиции сидел на лавочке и извинялся за произошедшее, а также спрашивал у нее, откуда взялся нож, на что она ему ответила, что это их домашний нож. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, врачи которой констатировали смерть ***., а прибывшие сотрудники полиции забрали Николаева С.В. в отдел полиции. Ранее ***., когда встречал Николаева С.В., то все время провоцировал и оскорблял того, говорил, что он (Николаев С.В.) и она (***.) все равно вместе жить не будут.

-показаниями свидетеля ***. о том, что 27.05.2017 года, примерно в 14 часов она встретилась вместе с друзьями большой компанией для похода на шашлыки, где они отмечали день рождения ***. На шашлыках каких-либо конфликтов не происходило. После шашлыков, примерно в 21 час, она вместе с ***. и Николаевым С.В. пошла к корп.***, к 6-му подъезду, поскольку ***. надо было зайти домой за коляской. Когда они подходили к подъезду, то ***. и Николаев С.В. стали ругаться друг с другом по причине ревности последнего к ***. В ходе ссоры Николаев С.В. нанес ***. удар ладонью по лицу, после чего она (***.) взяла его за отворот куртки и слегка тряханув, попросила успокоиться, однако слова не возымели на Николаева С.В. никого эффекта. ***. и Николаев С.В. пошли к себе домой, а она (***.) осталась ждать их внизу на улице. Спустя некоторое время прибежала ***., которая тоже была с ними на шашлыках, и забежала в подъезд. Через некоторое время к ней (***.) подошел ***., и они стали разговаривать. Спустя примерно 10 минут из подъезда вышли ***., Николаев С.В. и ***., при этом последние продолжали ругаться друг с другом. ***., видя это, сделал Николаеву С.В. замечание, после чего, как ей (***.) показалось, конфликт был исчерпан. Они проследовали на площадку, расположенную напротив корп.*** г.Зеленограда для дальнейшего времяпрепровождения. Прибыв на данную площадку, они сели на лавочках и продолжили общение. Спустя непродолжительный период времени ***., плача, стала обвинять Николаева С.В. в рукоприкладстве по отношению к ней, при этом она (***.) не видела, чтоб тот применял к ***. какое-либо насилие, кроме указанного ей (***.) ранее удара по лицу ладонью. Услышав крики ***., ***., встав с лавочки, подошел к Николаеву С.В., несильно толкнул того в плечо, после чего взял за отворот куртки и потребовал, чтобы тот отстал от ***. и не трогал ее. После этого Николаев С.В. что-то сказал и побежал в сторону корп.*** г.Зеленограда. Затем, примерно через 10 минут, Николаев С.В. вернулся обратно. В тот момент, когда Николаев С.В. бежал, то она (***.) увидела, что в руке у него блестит что-то металлическое. Далее Николаев С.В. подбежал к ***. и нанес из-за спины ***. удар ножом ***. в ногу. ***. схватил Николаева С.В. и посадили того на лавочку, а ***. сделал несколько шагов и упал на землю, при этом под ногой у него было много крови. ***. Николаеву С.В. ударов не наносил и никоим образом не провоцировал последнего на конфликт. Когда Николаев С.В. подходил к ***. перед нанесением удара ножом, то между ними какого-либо разговора не происходило. В ее (***.) присутствии каких-либо оскорблений или физического насилия, кроме указанного ею выше несильного толчка в плечо, со стороны ***. в отношении Николаева С.В. не было. Когда ***. схватил Николаева С.В., то последний каких-либо угроз в адрес ***. не произносил, а также не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ***.;

-показаниями эксперта ***., оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, о том, что ранее ею была проведена медицинская судебная экспертиза трупа ***., согласно которой смерть последнего наступила от кровопотери вследствие колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, то есть крупных сосудов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждение указанных крупных сосудов, и в первую очередь артерии, сопровождалось развитием быстрой и массивной кровопотери (т.1 л.д.202-207);

-показаниями свидетеля ***. о том, что 27.05.2017 года она после шашлыков в вечернее время вместе со своей сестрой ***., детьми и Николаевым С.В. пришла домой, после чего она (***.) осталась дома, а ***. и Николаев С.В. пошли на улицу. Примерно через 20 минут, так как ее (***.) квартира находится на втором этаже, она услышала, что на улице происходит скандал, и, посмотрев в окно, увидела, что ругаются между собой Николаев С.В. и ***. Она вышла на улицу, где увидела ***., которая плакала и сказала ей, что Николаев С.В. ударил ее по лицу и головой о стенку. Затем ***. и Николаев С.В. пошли домой, чтобы одеть ребенка. Одев ребенка, ***. и Николаев С.В. вышли из квартиры, где между ними снова произошел конфликт, в ходе которого ***. ударила Николаева С.В. рукой по лицу, на что Николаев С.В. тоже нанес ей удар ладонью по лицу. Данные обстоятельства она (***.) видела через дверной глазок. Затем из окна своей квартиры она увидела, что Николаев С.В., ***., супруги ***, ***., ***. и *** пошли к площадке, расположенной напротив корп.*** г.Зеленограда. Через некоторое время домой пришел ее (***.) гражданский муж ***., и через несколько минут после этого в квартиру зашел Николаев С.В., который прошел на кухню, и, как она поняла по звуку, взял нож, после чего, когда Николаев С.В. выходил из квартиры, она увидела, что в рукаве у того находится нож. Увидев это, ***. пошел за Николаевым С.В., а она (***.), одевшись, тоже направилась за ними. Выйдя на улицу, она увидела, что ***. догнал Николаева С.В., взял того за руку, и стал с ним о чем-то разговаривать, после чего Николаев С.В. оттолкнул ***., а сам направился к площадке. ***. подождал ее (***.), после чего они тоже проследовали к площадке, где она увидела, что Николаев С.В. подошел к ***, и, ничего не говоря, нанес удар ножом в ногу ***., после чего ***. сделал шаг и упал на землю, а Николаева С.В. схватили мужчины, при этом Николаев С.В., у которого уже не было ножа в руке, так как нож лежал на земле, вырывался, выражался нецензурной бранью, просил, чтобы его отпустили. Когда Николаева С.В. отпустили удерживающие его мужчины, то у того была возможность подойти к ***., но этого Николаев С.В. не делал, а сел на лавочку, где находился до приезда сотрудников полиции. Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь, врачи которой сказали, что ***. умер;

-показания свидетеля ***., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что, когда он вернулся домой с работы, то дома в это время находились его сожительница ***. и их ребенок. Раздевшись, он прошел в комнату, где стал переодеваться. Спустя примерно 10 минут, он услышал, как в квартиру кто-то вошел. Выйдя из комнаты, он увидел Николаева С.В., по внешнему виду которого было видно, что тот не в себе. Николаев С.В. прошел на кухню, и примерно через 30 секунд вышел оттуда, и он (***.) увидел, что у Николаева С.В. оттопырен рукав кофты. Он (***.) решил, что что-то случилось на улице и пошел за Николаевым С.В. Между корпусами *** и *** г.Зеленограда он (***.) догнал Николаева С.В. и спросил того, что произошло, на что Николаев С.В. ответил ему (Рощеву А.Р.), что это не его дело и оттолкнул его, в результате чего он (***.) упал на землю. Николаев С.В. пошел дальше к компании, в которой отдыхал, и которая находилась на площадке напротив корп.***, а к нему подошла ***. и помогла подняться. После этого, опасаясь, что что-то случилось, он вместе с ***. пошел к площадке, где увидели ***., который лежал на земле, и у него шла кровь. У Николаева С.В. в это время ***. выбил нож, после чего Николаев С.В. сел на рядом расположенную лавку. Он (***.) подбежал к ***., и, сняв с себя верхнюю одежду, стал пытаться оказывать ему первую медицинскую помощь. Примерно через 20 минут приехал наряд скорой помощи, медики которой констатировали смерть ***. Затем прибыли сотрудники полиции, которые задержали Николаева С.В. (т.1 л.д.140-142);

-показаниями свидетеля Комиссарова В.С., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 27.05.2017 года он вместе со своей супругой Комиссаровой А.Д. и друзьями находился на шашлыках, где каких-либо конфликтов не происходило. Примерно в 22 часа 30 минут он (***.) вместе с супругой, *** *** и ***, Беднарской Юлией направился в сторону корп.*** г.Зеленограда. Так как он (***.) во время отдыха потянул ногу, то они вызвали такси, и он с супругой поехал в травмпункт. Из травмпункта они на такси поехали домой, и по дороге супруга позвонила ***., которая сказала, что ***. поругалась с Николаевым С.В., который ударил ее, и они находятся на площадке между корпусом *** и *** г.Зеленограда, куда они и поехали. Выйдя из машины, они услышали плачь ***., после чего его супруга сразу же направилась на площадку, при этом на встречу ей выбежала ***., которая сказала, что Сережа пырнул ножом Лешу. Подойдя ко входу на площадку, они увидели ***., который лежал возле лавочки на земле и рядом с ним было много крови, ***. пытался оказать тому медицинскую помощь, перетягивая ногу. ***. и Николаев С.В. сидели рядом на противоположной скамейке, при этом Николаев С.В. просто сидел и ничего не говорил, а ***. плакала и обнимала Николаева С.В., который все время до приезда сотрудников полиции ничего о случившемся никому не рассказывал. Приехавшие сотрудники скорой помощи сказали им, что ***. умер. Чуть позже присутствующие лица пояснили, что после отдыха часть их компании встретила ***. рядом с подъездом корп.*** г.Зеленограда. После этого между Николаевым С.В. и ***. в подъезде корп.*** г.Зеленограда произошел словесный конфликт на почве ревности. От корп.*** г.Зеленограда компания переместилась на площадку к корп.*** г.Зеленограда, где ***. сделал замечание Николаеву С.В. на предмет того, что тот неправильно себя ведет по отношению к женщине. После этого замечания Николаев С.В. направился домой, и, вернувшись с ножом на площадку, нанес удар ножом ***. в область ноги (т.1 л.д.137-139);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2017 года, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности – площадка, расположенная рядом с корп.*** г.Зеленограда г.Москвы, а также осмотрен труп ***., зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят кухонный нож общей длиной 330 миллиметров (т.1 л.д.25-35);

-рапортом сотрудника полиции Сонур В.А. от 28.05.2017 года о том, что 28 мая 2017 года примерно в 00 часов 41 минуту по подозрению в совершении преступления задержан Николаев С.В. (т.1 л.д.38);

-карточкой происшествия от 28.05.2017 года, согласно которой ***. 28.05.2017 года в 00 часов 41 минуту сообщила в ОМВД Крюково о том, что в 14-ом микрорайоне г.Зеленограда произошло ножевое ранение (т.1 л.д.43);

-протоколом явки с повинной от 28 мая 2017 года, согласно которого Николаев С.В. сообщил, что в ночь с 27 мая на 28 мая 2017 года он находился на площадке возле корп.*** г.Зеленограда, где у него произошел конфликт с его знакомым по имени Алексей, в ходе которого Алексей сказал, что набьет ему (Николаеву С.В.) лицо, после чего он (Николаев С.В.), испугавшись, сходил домой за ножом, и, вернувшись, он (Николаев С.В.) нанес Алексею удар ножом в область ноги (т.1 л.д.54);

-протоколом проверки показаний на месте от 30 мая 2017 года, согласно которого произведена проверка на месте показаний обвиняемого Николаева С.В., в ходе которой Николаев С.В. указал, где, как и каким образом, он нанес ножом удар ***. в область бедра. Видеозапись проверки показаний на месте, содержащаяся на компакт-диске, приобщенном к материалам дела, была просмотрена в ходе судебного заседания, при этом события, запечатленные на видеозаписи, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.78-84);

-протоколом осмотра предметов от 22.06.2017 года, согласно которого осмотрен «Компакт-диск», содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи и установлено, что: -на видеозаписи №1 с камеры видеонаблюдения, расположенной у подъезда №6 корп.*** г.Зеленограда г.Москвы, видно, как в 00 часов 26 минут 28.05.2017 года в подъезд указанного выше корпуса заходит мужчина, внешне похожий на Николаева С.В.; в 00 часов 28 минут 28.05.2017 года из того же подъезда Николаев С.В. выходит вместе с мужчиной, похожим на ***.; в левой руке мужчина, похожий на Николаева С.В. удерживает предмет, спрятанный под рукавом одетой на нем куртки; оба мужчины быстрым шагом идут в сторону корпуса *** г.Зеленограда г.Москвы; -на видеозаписи №2 с камеры видеонаблюдения, расположенной у подъезда №7 корп.*** г.Зеленограда г.Москвы видно, как в 00 часов 28 минут 28.05.2017 года, проходят мужчины, похожие на Николаева С.В. и ***., о чем-то разговаривая между собой; далее мужчины, похожие на Николаева С.В. и ***., быстрым шагом направляются в сторону корп.*** г.Зеленограда г.Москвы; -на видеозаписи №3 с камеры видеонаблюдения, расположенной у подъезда №8 корп.*** г.Зеленограда г.Москвы видно, как в 00 часов 28 минут 28.05.2017 года мужчины, похожие на Николаева С.В. и ***., проходят быстрым шагом, о чем-то разговаривая между собой, при этом мужчина, похожий на Николаева С.В., держит предмет в правой руке, пряча в левом рукаве куртки; далее мужчины, похожие на Николаева С.В. и ***., быстрым шагом направляются в сторону корп.*** г.Зеленограда г.Москвы; -на видеозаписи №4, с камеры видеонаблюдения, расположенной у подъезда №1 корп.*** г.Зеленограда г.Москвы, видно, как в 00 часов 29 минут 28.05.2017 года мужчина, похожий на Николаева С.В., быстрым шагом проходит мимо данного подъезда в сторону площадки, расположенной напротив указанного дома. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащиеся на компакт-диске, приобщенном к материалам дела в ходе судебного следствия, были просмотрены в ходе судебного заседания, при этом события, запечатленные на видеозаписях, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.143-145);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2017 года, согласно которого осмотрен компакт-диск формата CD-R, содержащий аудиофайл под названием - «ножевое ранение 28.05.17. mp3», а также прослушана имеющаяся на нем аудиозапись, и установлено, что ***. по телефону сообщает сотруднику дежурной части ГУ МВД России по г.Москве о том, что известный ей ранее человек нанес ножевое ранение другому человеку, вблизи корпуса 1410 г.Зеленограда г.Москвы (т.1 л.д.147-150);

-протоколом осмотра предметов от 24.06.2017 года, согласно которого осмотрен нож общей длинной 330 мм., изъятый 28.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия у корп.*** г.Зеленограда г.Москвы (т.1 л.д.153-154);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №10787-17 от 29 июня 2017 года, согласно выводов которой, у ***. при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено следующее повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра в верхней трети, с полным пересечением бедренной артерии, повреждением бедренной вены, тазовой (пред-пузырной) клетчатки, стенки внебрюшной части мочевого пузыря. Рана расположена примерно в 84,0 см от подошвенной поверхности стопы, косо-поперечная, длиной при сведении краев около 4,0 см (длинник ориентирован соответственно 2 и 8 условного циферблата часов). Правый (внутренний) конец раны заострен, левый (наружный) – ближе к П-образному, шириной около 0,2 см. От раны отходит раневой канал в направлении снизу вверх, спереди назад, слева направо. Общая длина раневого канала, без учета эластичности мягких тканей и объема анатомических пространств, составила 11,2 см. Обнаруженное ранение возникло незадолго (по данным гистологического исследования предположительно в течение нескольких десятков минут) до наступления смерти, образовалось от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Вышеуказанное ранение по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.26 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), находится в причинной связи с наступлением смерти. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть различным. Ранение было нанесено с силой, достаточной для его образования. После причинения указанного ранения потерпевший вероятно мог совершать активные (осознанные) действия в течение короткого промежутка времени – с момента получения повреждения до развития бессознательного состояния, обусловленного быстро нарастающей кровопотерей. Смерть ***. наступила от кровопотери вследствие колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, примерно за 1,5-3 часа до момента фиксации трупных явлений 28.05.2017 года в 01 час 35 минут (т.1 л.д.159-182);

-показаниями подозреваемого и обвиняемого Николаева С.В., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, о том, что 27.05.2017 года после празднования дня рождения знакомой по имени ***, примерно в 23 часа, все стали расходиться и направились к корп.*** г.Зеленограда. В указанный период времени они встретили у подъезда №6 корп.*** г.Зеленограда знакомого ***., который был один и употреблял пиво. *** направилась вместе с ребенком и *** к ним в квартиру отвести ребенка. ***ой и *** долгое время не было, по этой причине он (Николаев С.В.) разозлился на ***у и поднялся к ней на этаж, где увидел, что последняя и *** разговаривают друг с другом. Он (Николаев С.В.) стал кричать на ***у, а затем он вместе с ***ой вышел на улицу, и вместе с ***, *** *** и ***, ***ой *** решил проследовать на площадку, расположенную между корпусами *** и *** г.Зеленограда, где он (Николаев С.В.) продолжил разговор с ***ой, пытаясь выяснить с ней отношения. Общаясь с ***ой, они отошли в сторону, однако разговор его (Николаева С.В) и ***ой слышали знакомые. Услышав их беседу на повышенных тонах, к нему обратился ***, который попросил его (Николаева С.В.) прекратить грубое общение с ***ой, при этом сказал ему: «Сейчас я сам ударю тебе по лицу», на что он (Николаев С.В.) ответил ***., чтобы тот не лез к ним. ***. подошел к нему (Николаеву С.В.), взял за одежду и снова сказал, что ударит его по лицу. Он (Николаев С.В.) разозлился и понял, что может начаться драка между ним и ***, и по этой причине, чтобы хоть как-то защитить себя направился по месту своего жительства, где взял кухонный нож, который спрятал в рукав, и пошел обратно на площадку. На площадке он (Николаев С.В.) сразу же подошел к ***. и задал тому вопрос: «Кому ты набьешь морду?». После этих слов ****. схватил его (Николаева С.В.) руками за верхнюю одежду, а он вытащил нож из рукава, и нанес им удар. Он целился в ногу ***. Сразу после этого к ним подошел *** *** и оттащил его (Николаев С.В.) от ***., который сразу же упал. Рядом с ним (Николаевым С.В.) стоял *** Сергей и держал его (Николаева С.В.) рядом со скамейкой. Кто-то из собравшихся вызвал скорую помощь, а позже и сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он (Николаев С.В.) продолжал находиться на скамейке. Нож он бросил сразу после того, как его оттащили от ***. Он (Николаев С.В.) взял нож с целью собственной обороны, чтобы ***. отпустил его (Николаева С.В.), чтобы хоть как-то противостоять тому в конфликте. После конфликта с *** А. он (Николаев С.В.) не остался дома, так как *** выгнала его ранее из дома. Также он (Николаев С.В.) был зол на ***., так как тот вмешался в конфликт между ним (Николаевым С.В.) и ***ой (т.1 л.д.60-64, 74-77).

Со стороны обвинения в ходе судебного заседания приведены показания свидетеля ***. Суд отмечает, что данный свидетель хоть и являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых судом обстоятельств, однако он является заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела лицом, поскольку проживает с подсудимым без оформления брачных отношений, поэтому показаниям данного свидетеля суд доверяет в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им. К показаниям свидетеля ***. о том, что непосредственно перед произошедшими событиями ***. оскорблял Николаева С.В., неоднократно применял в отношении последнего насилие, высказывал в адрес Николаева С.В. угрозы убийством, а также о том, что когда Николаев С.В. вернулся к ним обратно на площадку, то спокойно подошел к ***., и спросил у того, кого он тут хотел избить, на что ***. схватил Николаева С.В. за отворот жилетки двумя руками и стал душить Николаева С.В., при этом кричал, что сейчас убьет его; затем ***. схватил за руки Николаева С.В., при этом ***. продолжал душить Николаева С.В., и в попытке освободиться от захватов ***. и ***., Николаев С.В. случайно задел ножом ногу ***., - суд относиться критически, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, оснований которым не доверять, у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, свидетелем ***. в этой части даны ложные показания с целью преуменьшить степень вины подсудимого в содеянном.

Анализируя показания подсудимого Николаева С.В. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им как в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они являются непоследовательными, противоречивыми, не в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет данным показаниям Николаева С.В. в той части, в которой они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания, и кладет их в этой части в основу приговора.

К показаниям подсудимого Николаева С.В., данными им в ходе судебного следствия о том, что перед произошедшими событиями ***. оскорблял его (Николаева С.В.) и применял в отношении него физическую силу, обстоятельства произошедшего он не помнит; а также к показаниям подсудимого Николаева С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, о том, что перед произошедшими событиями ***. высказывал угрозы применения физического насилия в отношении него (Николаева С.В.); когда он (Николаев С.В.) вернулся обратно на площадку с ножом, то подошел к ***. и задал тому вопрос: «Кому ты набьешь морду?», после чего ***. схватил его (Николаева С.В.) руками за верхнюю одежду, - суд относится критически, поскольку показания подсудимого в этой части не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, считает их несоответствующими действительности и расценивает их как попытку подсудимого Николаева С.В. преуменьшить степень своей вины в содеянном, а из анализа показаний подсудимого в той части, в которой они согласуются с приведенными по делу доказательствами и не противоречат им, из анализа показаний потерпевшей ***., свидетелей ***., ***., ***., в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с: -протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2017 года (т.1 л.д.25-35); -карточкой происшествия от 28.05.2017 года (т.1 л.д.43); -протоколом явки с повинной от 28 мая 2017 года (т.1 л.д.54); -протоколом проверки показаний на месте от 30 мая 2017 года (т.1 л.д.78-84); -протоколом осмотра предметов от 22.06.2017 года (т.1 л.д.143-145); -заключением судебно-медицинской экспертизы №10787-17 от 29 июня 2017 года (т.1 л.д.159-182), -при этом каких-либо оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, а также учитывая характер поведения подсудимого до, во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, -суд приходит к выводу о том, что Николаев С.В. после произошедшего между ним и ***. словесного конфликта, сходил домой, взял там кухонный нож, после чего проследовал к площадке, расположенной возле корп.*** г.Зеленограда г.Москвы, где подошел к ***., и в то время, как со стороны ***. в адрес Николаева С.В. какого-либо общественно-опасного посягательства не было, умышленно нанес ***. заранее приготовленным им (Николаевым С.В.) кухонным ножом один удар в область передней поверхности левого бедра, причинив ***. колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра в верхней трети, с полным пересечением бедренной артерии, повреждением бедренной вены, тазовой (пред-пузырной) клетчатки, стенки внебрюшной части мочевого пузыря, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находится в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила от кровопотери вследствие колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, при этом, суд отмечает, что согласно экспертного заключения, у погибшего иных телесных повреждений, кроме одного ножевого ранения не имеется, а также суд отмечает, что как в момент нанесения удара, так и до него, в руках у ***. каких-либо предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия, не было, ***. каких-либо телесных повреждений подсудимому не наносил, что объективно установлено в ходе судебного заседания. В виду чего, действия Николаева С.В. не могут быть квалифицированы как действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, в связи с тем, что как в момент нанесения подсудимым удара ножом, так и непосредственно перед этим, какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ***. по отношению к подсудимому Николаеву С.В., от которого необходимо было обороняться, не было. По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Николаев С.В. действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Николаева С.В. о том, что в ходе предварительно следствия он изначально давал иные показания со слов ***. с целью смягчения своей вины и оформления явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте он давал показания также со слов ***., свою явку с повинной он не подтверждает, так как изложенные в ней обстоятельства произошедшего, он изложил, предположив, что и как могло произойти. По мнению суда, в ходе судебного заседания данные доводы Николаева С.В. не нашли своего объективного подтверждения, при допросах подсудимого 28 мая 2017 года на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте 30 мая 2017 года, присутствовал его адвокат, при этом как от последнего, а также от Николаева С.В. перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений не поступило, в том числе и о том, что проведение следственных действий невозможно в связи с плохим самочувствием подозреваемого и обвиняемого или по иным обстоятельствам, перед началом допроса и проверки показаний на месте Николаеву С.В. следователем разъяснялись права и обязанности последнего, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, при этом полагать, что адвокат, представляющий интересы Николаева С.В. в ходе предварительно следствия действовал в ущерб интересов подсудимого, у суда оснований не имеется, а также в ходе судебного заседания не получено каких-либо данных о том, что протокол явки с повинной от 28 мая 2017 года, а также протокол проверки показаний на месте от 30 мая 2017 года, с учетом просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи проверки показаний на месте, были получены с нарушением требований закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что Николаев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также умысел Николаева С.В. изначально был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют характер поведения подсудимого Николаева С.В. до, во время совершения инкриминируемого ему деяния и после него, а также характер, способ, механизм причиненных телесных повреждений, направление, количество и локализация удара, нанесенного ножом в область левого бедра потерпевшего ***., что в целом свидетельствует об осознанности подсудимым всей его опасности для потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего, при этом, подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Также суд отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Николаев С.В. нанес потерпевшему ***. один удар ножом в область левого бедра, перед нанесением данного удара у Николаева С.В. не имелось каких-либо препятствий для нанесения потерпевшему удара ножом в иную часть жизненно важных органов тела потерпевшего, чего подсудимым сделано не было, после нанесения удара ножом Николаев С.В. каких-либо действий, направленных на повторное нанесение ударов с целью лишения жизни потерпевшего не предпринимал, угроз в чей-либо адрес не высказывал, после нанесения удара ножом потерпевшему, который после этого продолжал находиться на месте происшествия, находился в непосредственной близости от потерпевшего и не препятствовал оказанию помощи потерпевшему. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни, поэтому действия подсудимого необходимо квалифицировать по фактически содеянному, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ.

Также суд отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что до произошедших событий ***. общался с подсудимым Николаевым С.В., при этом какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны ***. в адрес подсудимого не допускалось.

Суд доверяет протоколу явки с повинной Николаева С.В. в той части, в которой она согласуется с приведенными по делу доказательствами и не противоречит им, и кладет ее в этой части в основу приговора. Суд отмечает, что указанные в ней обстоятельства не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и считает, что подсудимым Николаевым С.В. не были указаны в протоколе явки с повинной его истинные намерения с целью преуменьшить степень своей вины в содеянном.

По мнению суда, нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ***., свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., эксперта ***., которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Именно показания потерпевшей ***., свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., эксперта ***. следует признать достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора, а позицию подсудимого Николаева С.В. объясняет желанием преуменьшить степень своей вины в содеянном.

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

В ходе судебного следствия была исследована справка, выданная 28 мая 2017 года на имя Николаева С.В. травмпунктом ГБУЗ ГП 201 ДЗМ, согласно которой Николаеву С.В. поставлен диагноз – ссадина шеи (т.1 л.д.47).

По мнению суда, справка, выданная 28 мая 2017 года на имя Николаева С.В. травмпунктом ГБУЗ ГП 201 ДЗМ, не свидетельствуют о невиновности Николаева С.В. в инкриминируемом ему деянии, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, так как выявленное у Николаева С.В. телесное повреждение к рассматриваемым судом событиям 28.05.2017 года отношения не имеет, с учетом показаний подсудимого Николаева С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ.

Со стороны защиты, как доказательство, свидетельствующее о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведены показания свидетеля *** о том, что 27.05.2017 года он под конец мероприятия пришел на шашлыки, где отмечали день рождения ***., после чего, через непродолжительное время, он со своей матерью ***. и еще с кем-то пошел к корп.*** г.Зеленограда. Когда они подошли к корпусу, то девушка попросила его помочь занести коляску, что он и сделал. Занеся коляску, он с ***. и ***. постоял примерно 10 минут в подъезде, где они покурили. Потом к ним поднялся Николаев С.В., который с ***. пошел к лифту, а он (***.) пошел вниз по лестнице. Выйдя на улицу, он с ***. пошел в магазин за пивом, из которого затем пошел домой, а ***. направился к подъезду корп.*** г.Зеленограда. В его (*** ) присутствии Николаев С.В. ударов ***. не наносил. Очевидцем рассматриваемых судом событий он (***.) не являлся, поскольку из магазина пошел домой. О взаимоотношениях ***. и Николаева С.В., а также о взаимоотношениях ***. и Николаева С.В. ему (***) ничего неизвестно.

По мнению суда показания свидетеля защиты *** Д.А. не свидетельствуют о невиновности Николаева С.В. в инкриминируемом ему деянии, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют, поскольку свидетель непосредственным очевидцем обстоятельств причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему ***. не был.

В ходе предварительного следствия Николаеву С.В. была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №1526-5 от 03 июля 2017 года, согласно выводов которой, Николаев С.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Николаева С.В. обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое, травматическое поражение ЦНС) - (МКБ-10 F06.68). Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Николаева С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Николаева С.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Николаев С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Николаев С.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с подэкспергным позволяют сделать вывод о том, что в период предшествующий исследуемому правонарушению, для Николаева С.В. сложилась длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная конфликтными отношениями с потерпевшим (на почве конкурентных любовных отношений). В момент совершения инкриминируемого деяния Николаев С.В. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, возникшего у него в условиях очередной конфликтной ситуации с потерпевшим с переживаниями острого страха за свою жизнь и здоровье, которое не носило характера аффекта. Вместе с тем, указанное эмоциональное напряжение подэкспертного оказало существенное, дезорганизующее влияние на его сознание и поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния, снизив способность критически оценивать, полноценно осознавать свое поведение, сложившиеся обстоятельства и их последствия, а также осуществлять волевой контроль и управление своими действиями в исследуемый период (т.1 л.д.196-200).

Суд отмечает, что амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №1526-5 от 03 июля 2017 года в отношении Николаева С.В. проведена комиссией, состоящей из 5 экспертов, имеющих высшее образование, стаж экспертной работы от 15 лет и более, являющихся врачами, не имеющими какой-либо заинтересованности в результатах экспертизы, которые перед проведением экспертного исследования были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, при этом суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона и ведомственных нормативных актов при производстве экспертизы, а также того, что эксперты вышли за пределы своих полномочий.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Николаева С.В., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимого Николаева С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, получены без нарушений требований закона.

Органами предварительного следствия действия Николаева С.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия подсудимого Николаева С.В. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как при решении вопроса о квалификации преступных действий Николаева С.В. необходимо учесть, что в следственной и судебной практике довольно часто возникают сложности в отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Данное отграничение прежде всего должно проводиться по субъективной стороне преступления. При умышленном убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ субъективная сторона преступления слагается из двух предметов субъективного отношения: тяжкий вред здоровью и смерть, и соответственно двух форм вины. Относительно первого предмета имеется умысел, прямой или косвенный, то есть виновный предвидит по крайней мере возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью и желает либо сознательно допускает эти последствия. Относительно смерти субъективное отношение виновного иное - лицо допускает неосторожность. Оно либо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленного тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти, легкомыслие, либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть, небрежность. Касаясь критериев разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, Пленум Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» подчеркнул, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3 Постановления). В данном случае, по мнению государственного обвинения, имеется классический случай совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Николаева С.В. наносит потерпевшему ***. удар ножом в бедро, повреждая бедренную артерию и вены, смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери. Таким образом, государственное обвинение считает, что в ходе судебного следствия установлено, что преступные действия Николаева С.В. по лишению жизни ***. надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку при наличии у Николаева С.В. умысла на убийство потерпевшего ***., у подсудимого была реальная возможность осуществления такового, а именно, подсудимый мог нанести не один удар ножом и не в ногу потерпевшего, после нанесения удара подсудимый не продолжает никаких действий, направленных на реализацию умысла на убийство, следовательно, отношение к смерти у Николаева С.В. в форме неосторожности.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а также, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, находит вину подсудимого Николаева С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Николаева С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым С.В. преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Николаева С.В., который, со слов, работает, к административной ответственности не привлекался, принес публичные извинения потерпевшей, явился в правоохранительные органы с повинной, после задержания добровольно принял участие в проведении проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется формально, на проводимые участковым уполномоченным профилактические беседы не реагировал, заявил суду, что имеет мать *** года рождения, которая является пенсионеркой по старости и страдает рядом хронических заболеваний, а также о том, что принимал участие в воспитании малолетнего ребенка *** года рождения, и имеет малолетнего ребенка *** года рождения, в свидетельств о рождении которого он отцом не указан. Кроме того, суд учитывает, что Николаев С.В. ранее судим: -12 августа 2002 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год; -19 декабря 2002 года Калужским районным судом Калужской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года; -16 января 2004 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, Николаеву С.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 12 августа 2002 года и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2002 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 10 ноября 2016 года по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, настоящее преступление совершил при особо опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Николаев С.В. не встал. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николаева С.В., судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева С.В., судом в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается принесение публичных извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он явился в правоохранительные органы с повинной, а также после задержания добровольно принял участие в проведении проверки показаний на месте, наличие у него матери *** года рождения, являющейся пенсионеркой по старости и страдающей рядом хронических заболеваний, участие в воспитании малолетнего ребенка *** года рождения, наличие малолетнего ребенка *** года рождения.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого Николаева С.В. и характер преступных действий, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого Николаева С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст.56 УК РФ с учетом требований ст.58 ч.1 п.«г», ст.ст.60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Николаеву С.В. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Николаеву С.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Николаеву С.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом того, что Николаев С.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому Николаеву С.В. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей ***. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей и морального вреда на сумму **** рублей, обоснованный ею, соответственно, понесенными затратами по захоронению умершего брата, а также нравственными и физическими страданиями, которые она перенесла в связи с гибелью своего родного брата ***., нервным потрясением, вызванным смертью родного брата.

С исковыми требованиями потерпевшей ***. подсудимый Николаев С.В. не согласился.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, исковые требования потерпевшей ***. о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме, полагая их соответствующими степени нравственных страданий потерпевшей. Обязанность по возмещению морального вреда суд возлагает на подсудимого Николаева С.В.

Вместе с тем, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска потерпевшей ***. о возмещении материального ущерба, поскольку необходимо получение дополнительных доказательств, а для этого потребуется отложение судебного разбирательства, и, учитывая, что размер иска не влияет на решение суда о квалификации преступления, меру наказания, не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, суд признает за потерпевшей ***. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николаева *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Николаеву С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному Николаеву С.В. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей, с 28 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: -кухонный нож, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве, - уничтожить; -два компакт-диска, - хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве, - оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств СО по Зеленоградскому АО СУ СК РФ по г.Москве.

Гражданский иск потерпевшей ***. на сумму *** (***) рублей о возмещении морального вреда, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Николаева *** в пользу потерпевшей *** в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - *** (***) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ***. о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей ***. право на возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: