Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-336/2017 Судебный участок №4 района

Старое Крюково г.Москвы,

дело 5-384/2017

Мировой судья Шестаков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу ***, *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №5 района Силино г.Москвы Шестакова А.А. от 25 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 25.07.2017 года ***. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 27 мая 2017 года в 00 часов 20 минут, управлял автомобилем «ВАЗ-21112», государственные регистрационные знаки ***, следовал по Солнечной аллее в направлении Центрального проспекта напротив дома №2 г.Зеленограда г.Москвы, находясь в состоянии опьянения, тем, самым нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит акт медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №А8-179 от 27.05.2017 года признать недействительным, также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его (***.) действиях состава административного правонарушения, указывая, что при производстве по делу должностным лицом были допущены нарушения ведомственных нормативных актов, он не отказывался пройти освидетельствование на месте, но ему в этом отказали и доставили его в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, у сотрудников ДПС не имелось оснований подозревать его в том, что он находится в состоянии опьянения, и сотрудники ДПС не имели законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушение требований действующего законодательства и не содержит полных и достоверных данных, не были доказаны обстоятельства, на основании которых установлена его вина в совершении инкриминируемого деяния, несоблюдение мировым судьей требований КРФобАП в части оценки доказательств повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.

В судебном заседании ***. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ***., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.07.2017 года ***. управлял автомобилем «ВАЗ-21112», государственные регистрационные знаки ***, следовал по Солнечной аллее в направлении Центрального проспекта напротив дома №2 г.Зеленограда г.Москвы, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КРФобАП, и виновность ***. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: -протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017 года, составленным в отношении ***. по ч.1 ст.12.8 КРФоБАП, который составлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП, является законным и обоснованным; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2017 года, согласно которого водитель ***. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 мая 2017 года в виду наличия признаков опьянения; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2017 года, согласно которого у ***. установлено состояние опьянения; а также другими материалами дела.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ***. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Доводы ***. относительно его невиновности являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что версия ***. о том, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, опровергается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ***.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.

Основаниями полагать, что водитель ***. 27.05.2017 года, примерно в 00 часов 20 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 года №904).

Направление ***. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование ***. проведено врачом психиатром–наркологом в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 и приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и их результаты, согласно которым в исследованных биологических объектах обнаружено содержание каниабиноидов - 76 нг/мл, и справедливо сделан вывод о том, что ***. находился в состоянии опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ***. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КРФобАП мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам ***. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КРФобАП, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Москвы.

Иные заявления и доводы, высказанные Добрыниным А.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов судьи в виновности ***. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности ***., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное ***. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание ***. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП. По своему виду и размеру назначенное ***. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФобАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,-

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №5 района Силино г.Москвы Шестакова А.А. от 25 июля 2017 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ***. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 25 июля 2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: Пашевич И.И.