Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-334/2017 Судебный участок №8 района Крюково г.Москвы

дело №5-289/2017 мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу ***, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 03 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 03 августа 2017 года ***. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он 08 апреля 2017 года в 18 часов 20 минут, управляя автомашиной марки «Мицубиси-Ланцер», г.р.з. ***, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего, по адресу: Краснодарский край п.Мостовской, ул.Мичурина, д.24, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

***. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности без учета фактических обстоятельств дела, при производстве по делу должностным лицом были нарушены требования закона, в момент проведения проверки понятые отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, доказательств его вины материалы дела не содержат, инспектор направил его на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев опьянения, при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам по делу.

Определение мирового судьи участка №16 г.Геленжика Краснодарского края от 07.06.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ***. передано по подсудности мировому судье участка №8 района Крюково г.Москвы.

***., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника ***., которая не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ***. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***.

В судебном заседании защитник ***. - ***. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также просил производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ***. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела, в том числе: -протоколом по делу об административном правонарушении 23 ДВ № 361337 от 08.04.2017 года; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА №537903 от 08.04.2017 года; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №23 ОЕ 085111, составленный в присутствии двух понятых; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО №002514 от 08.04.2017 года ввиду наличия у ***. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №238 от 08.04.2017 года, из которого следует, что ***. категорически отказался сдавать биологические пробы (мочу); -показаниями и рапортами инспекторов ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району; -показаниями свидетеля ***., согласно которым он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. В его присутствии ***. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, показания прибора составили 0,844 мг\л, однако с результатами освидетельствования ***. не согласился и пожелал пройти медицинское освидетельствование, факт употребления спиртных напитков и управления автомашиной не отрицал; -аналогичными показаниями свидетеля ***.; -показаниями свидетеля ***., согласно которым она неоднократно предлагала ***. сдать мочу на анализ, однако ***. уклонялся, пытался сдать воду вместо мочи; -аналогичными показаниями свидетеля ***.; другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Доводы ***. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, биологические пробы сдал, сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при проведении данной процедуры понятые не присутствовали, был предметом разбирательства в судебном заседании мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Мировой судья обоснованно расценила данный довод, как способ защиты, не основанный на материалах дела. Кроме того суд, при рассмотрении жалобы, признает данный довод опровергнутым исследованными по делу доказательствами.

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ***. 08.04.2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано водителю ***. вполне законно и именно тем должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться, как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло заставить лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы ***. о том, что он биологические пробы (мочу) сдал, также является несостоятельным, поскольку полностью опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ***. категорически отказался сдавать биологические пробы (мочу).

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ***., управляя автомобилем «Мицубиси-Ланцер», отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ***. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Иные заявления и доводы, высказанные ***., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов судьи в виновности ***. в совершении административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное ***. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. ***. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о личности ***., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В связи с изложенным, учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 03 августа 2017 года о привлечении ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ***. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФоАП постановление мирового судьи от 03 августа 2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: