Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-98/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Примак Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО «ВК Комфорт» к Примак Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ВК Комфорт» обратился в суд с иском к Примак Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * года в размере 27 744 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 032 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Примак Н.Ю. является пользователем квартиры №* корп. * г.Зеленограда г.Москвы, где зарегистрирована по месту жительства. АО «ВК Комфорт» является организацией, представляющей услуги по управлению и эксплуатации указанного многоквартирного дома. Ответчик Примак Н.Ю. уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ней числится указанная задолженность.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Каргин С.П. уточнил размер исковых требований, пояснил, что задолженность ответчика за коммунальные услуги за период с * г. по * г. с учетом частичных оплат составила * поэтому ответчик уменьшил размер иска до указанной суммы. * г., после обращения истца в суд, задолженность полностью погашена ответчиком. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, истец не поддержал требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

В судебном заседание при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Примак Н.Ю. и ее представитель Примак Д.А. признали, что задолженность ответчика перед истцом по коммунальным платежам составила * и была погашена после обращения истца в суд. С требованием оплатить государственную пошлину в размере 400 руб. ответчик согласился, размер расходов на представителя полагал завышенным.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от 21 июня 2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Примак Н.Ю. в пользу АО «ВК Комфорт» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Примак Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчиком до вынесения решения по делу задолженность по оплате ЖКУ была погашена, с учетом устной договоренности сторон об оплате задолженности, необходимость обращения в суд с данными требованиями отсутствовала, взысканная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. для ответчика является существенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минакова А.О. решение мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от 21 июня 2017 года просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представлены письменные возражения.

Ответчик Примак Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила представителя Примак С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что семья истца является многодетной, сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. значительна, задолженность возникла по вине истца, поскольку счета на оплату выставлялись не вовремя и с ошибками.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Примак Н.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: * и владеет на праве собственности * указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.*), а также единым жилищным документом (л.д.*).

АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва г*, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации (л.д.*), договором управления многоквартирным домом от * г. (л.д.*), а также учредительными документами истца (л.д.*).

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.*), расчету суммы задолженности (л.д.*), платежным документам представленным ответчиком (л.д.*), Примак Н.Ю. имела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * и погасила ее после обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 153-158 ЖК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 100,101 ГПК РФ и представленными доказательствами: договором оказания юридических услуг от * г. (л.д.*), платежным поручением от * г. на сумму *

Решение в части отказа в удовлетворении иска в остальной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом количества судебных заседаний и объема участия представителя, сложности дела, суд определил в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей указанным обстоятельствам дана оценка, исходя из чего, определены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по сути правильного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО «ВК Комфорт» к Примак Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Примак Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Заскалько О.В.