Решение

Дело № 2-2386/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурман Евгения Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково», Никитиной Валентине Михайловне, Никитиной Наталие Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фурман Е.В. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», Никитиной В.М., ссылаясь на то. что является нанимателем квартиры по адресу *** 14 марта 2017 года из вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей Никитиной В.М., произошел залив по причине прорыва трубы водоснабжения в результате пожара. Постановлением ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания. 15 марта 2017 году ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» проведено обследование квартиры, которым установлены повреждения, причиненные в результате залива. Заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта установлена сумма необходимых затрат в размере 143698 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба 143698 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 534 рубля 40 копеек, расходы на составление искового заявления 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074 рубля.

Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитина Н.В.

В судебном заседании истец Фурман Е.В. на требованиях искового заявления наставила, дополнительно пояснил, что моральный вред ему причинен в связи с тем, что в результате залива повреждено его имущество и домашняя обстановка, он и члены его семьи были вынуждены ночью ликвидировать последствия залива.

Ответчики Никитина В.М., Никитина Н.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что им о причинах пожара не известно, их вина в этом не установлена, прибывшие на место аварийные рабочие длительное время не могли отключить стояк водоснабжения, что способствовало увеличению причиненного ущерба.

Представители ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» по доверенностям Королев И.Ю., Лебедев С.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что вины управляющей организации в причинах залива нет, стояк водоснабжения поврежден в результате возгорания в квартире ответчиков Никитиных. Действия аварийных рабочих соответствовали регламенту.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фурман Е.В. является ответственным нанимателем квартиры по адресу *** по договору социального найма от 07 мая 2008 года. Вместе с ним в квартире зарегистрированы жена *** дочь *** (л.д.54)

В ночь с 13 на 14 марта 2017 года произошло залитие квартиры *** из вышерасположенной квартиры, что не оспаривается сторонами.

Согласно сообщению ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», причиной залития послужила течь в сантехническом шкафу квартиры *** (л.д.56)

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС, в квартире *** корп. *** постоянно зарегистрированы Никитина В.М., Никитина Н.В., Караева М.С., несовершеннолетние *** временно зарегистрирован *** (л.д.84, 85) совершеннолетними собственниками квартиры являются Никитина В.М., Никитина Н.В.

Актом №635 от 15 марта 2017 года, составленным комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» установлено, что 13 марта 2017 года в результате течи сверху в сантехническом шкафу квартиры *** причинены повреждения в квартире *** , а именно: имеются следы протечек по швам, углам по периметру комнаты, по стенам и на потолке, вздутие ламината (л.д.11).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что 14 марта 2017 года произошел залив квартиры *** , из вышерасположенной квартиры ***

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» на основании договора управления многоквартирным домом N 2043/2014 от 01 сентября 2014 года является управляющей организацией по отношению к корпусу *** Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1-5 к договору (л.д.96-123).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п.3.3.3. Договора управления многоквартирным домом, собственник обязан не допускать производства в помещении работ или совершения действий, приводящих к порче общего имущества в многоквартирном доме.

Выясняя причины залива, суд принимает во внимание выписку из журнала ОДС и карточку учета заявок населения, где указано, что течь произошла по причине возгорания в сантехническом шкафу в квартире *** , что повлекло повреждение трубы водоснабжения. Течь устранена путем отключения стояка водоснабжения с последующей пайкой трубы ПВХ (125-135)

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что ночью 14 марта 2017 года он находился в квартире *** . Услышав хлопок, он стал искать его источник, и обнаружил в туалете квартиры *** задымление и воду на полу. Он вызвал пожарную службу. Вода продолжала течь на протяжении полутора часов, возгорание было устранено, его причина не установлена.

Суд доверяет показания допрошенного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны и не противоречат установленным обстоятельствам.

Постановлением дознавателя ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в квартире *** . наиболее вероятной причиной пожара признано загорание горючих материалов в туалете кв. *** из-за неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.

Таким образом, при отсутствии претензий к качеству обслуживания общего имущества управляющей организацией, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников квартиры, допустивших в принадлежащем им помещении возгорание, которое повлекло разрушение стояка водоснабжения и последующую течь.

Доводы ответчиков о том, что сотрудники ГБУ «Жилищник района Крюково» и аварийной службы длительное время не могли отключить стояк водоснабжения, что способствовало увеличению ущерба, опровергаются данным журнала ОДС, согласно которому время устранения аварии составило 30 минут с момента поступления заявки.

Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры *** поврежденной в результате залива 14 марта 2017 года, определена стоимость затрат на восстановление повреждений в размере 143698 рублей 90 копеек. (л.д.27-53)

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №17-0524/5-1 ООО «*** » приняв к расчету рыночную стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту в размере 143698 руб. 90 копеек. Заключение составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** по адресу: *** , при том, что ответчиками оно в установленном порядке не оспорено, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Доводы ответчиков о том, что Фурман Е.В. не впустил их в квартиру в момент осмотра помещения оценщиком, не доказаны достаточными и допустимыми доказательствами, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не опровергнуто.

При рассмотрении доводов ответчиков о том, что сумма ущерба не может быть взыскана, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения затрат в указанном размере, суд принимает во внимание, что согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы иные материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом прямо предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, может быть возмещен исходя из оценки необходимых будущих затрат.

Разрешая вопрос о форме ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Никитина В.М., Никитина Н.В. являются совершеннолетними дееспособными сособственниками квартиры на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим . Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Таким образом, Никитина В.М., Никитина Н.В. несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельствах дела, суд полагает, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости в пользу истца солидарно в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «***» оценку рыночной стоимости в размере 6000 руб. Также истцом затрачено 534 руб. 40 коп. на направление ответчикам телеграммы, уплачено 4000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления, что суд признает необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4074 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Никитина В.М., Никитина Н.В. в пользу Фурман Е.В. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фурман Евгения Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково», Никитиной Валентине Михайловне, Никитиной Наталие Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитиной Валентины Михайловны, Никитиной Наталии Валерьевны в пользу Фурман Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба от причиненного заливом квартиры 143698 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 534 руб. 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4074 рубля, а всего 166307 (сто шестьдесят шесть тысяч триста семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.