Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2396/2017 по иску Публичного акционерного общества «**» к Колчину *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «**» (ранее – ОАО «**») через представителя по доверенности Е.Г. Ступина обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Колчину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. на срок ** месяцев с процентной ставкой **% годовых, на приобретение транспортного средства *** года выпуска. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре от ** г., в соответствии с которыми, залогодатель передал банку в залог транспортное средство: марка, модель - *** года выпуска. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик проигнорировал. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № ** от **, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп., просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере ** руб., ** коп., неустойка за просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки *** установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере ** руб. (л.д.**).

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года (л.д.**) иск Публичного акционерного общества «**» к Колчину *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** гола (л.д.**) заочное решение отменено.

Представитель истца ПАО «**» по доверенности Бартинова А.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность, согласно заявленных исковых требований. Просила принять отказ от иска, производство по делу прекратить, возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.**).

Ответчик Колчин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет ** руб. ** коп., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д.*).

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,167,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО «**» от иска к Колчину *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу №2-2396/2017 по иску Публичного акционерного общества «**» к Колчину *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная ПАО «**» по платежному поручению №** от ** на счет УФК по г.Москве (ИФНС России №** по г.Москве) государственная пошлина в размере ** руб. ** коп., подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова