Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-79/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Козловой Людмилы Михайловны на определение от 05 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер об отказе в принятии иска Козловой Людмилы Михайловны к ООО «Сервис-Быт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

определением от 05 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы истцу Козловой Л.М. отказано в принятии искового заявления к ООО «Сервис-Быт» о защите прав потребителей, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от * года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Истец Козлова Л.М., не согласившись с определением от 05 июля 2017 года мирового судьи, подала частную жалобу, где просит об отмене определения и принятии искового заявления к ООО «Сервис-Быт» о защите прав потребителей к производству мирового судьи, для рассмотрения по существу, ссылаясь на соблюдение ею требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд и необходимости рассмотрения дела по существу.

Определением от 13 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы- мировым судьей судебного участка № 5 района Силино г. Москвы исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, истцу Козловой Л.Н. предоставлен срок до 04 июля 2017 года для устранения недостатков, а именно, уточнить исковые требования либо обратиться с заявлением о пересмотре решения от * года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во исполнение определения мирового судьи от 13 июня 2017 года об оставлении иска без движения, истец Козлова Л.Н. 21 июня 2017 года представила исковое заявление, где ссылается на несогласие с решением от 29 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково по гражданскому делу № * по исковому заявлению Козловой Л.М. к ООО «Сервис-Быт» о защите прав потребителей, которым отказано в заявленных ею исковых требованиях. Данным решением с истца Козловой Л.М. в пользу ответчика ООО «Сервис-Быт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме * Истец Козлова Л.М. указывает на несогласие с назначением и результатами проведенной по гражданскому делу № 2* судебной химико-технологической экспертизы, несоответствие выводов суда первой инстанции выводам эксперта, неверное указание мировым судьей в решении от 29 апреля 2013 года на отсутствие маркировки на куртке. В связи с изложенным, истец Козлова Л.Н. вновь заявляет исковые требования к ООО «Сервис-Быт» о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в сумме * стоимость услуги ненадлежащего качества в сумме * имущественный вред в сумме * компенсацию морального вреда в сумме * взыскать штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просит суд вернуть сумму * рублей, взысканную с нее по исполнительному листу на основании решения суда от * года по гражданскому делу № *

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая Козловой Л.М. в принятии искового заявления с требованиями к ООО «Сервис-Быт» о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в сумме * стоимости оказанной услуги в сумме * имущественного вреда в сумме * компенсации морального вреда в сумме * взыскании штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возврате суммы * рублей, взысканной с нее по исполнительному листу на основании решения суда от * года по гражданскому делу № * мировой судья правильно исходил из того, что решением от * года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково по гражданскому делу № * рассмотрены исковые требования Козловой Л.М. к ООО «Сервис-Быт» о защите прав потребителей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости куртки в сумме *, стоимости услуг по химической чистке в сумме *компенсации морального вреда в сумме *- отказано. Данным решением с истца Козловой Л.М. в пользу ответчика ООО «Сервис-Быт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме * коп.

Из решения от * года также следует, что основанием для обращения Козловой Л.М. в суд с иском к ответчику ООО «Сервис-Быт» послужили нарушения со стороны ответчика прав Козловой Л.М. как потребителя бытовых услуг по чистке одежды- зимней куртки.

Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что спорные требования были предметом рассмотрения суда с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований Козловой Л.М. и отказал в принятии искового заявления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Козловой Л.М. о несогласии с решением от * года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково по гражданскому делу № * не являются основанием для повторного предъявления требований в суд.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта предусмотрен положениями раздела IV Гражданского процессуального Кодекса РФ, включая порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42), перечень которых ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Указанное Козловой Л.М. в иске требование о возврате суммы * рублей, взысканной с нее в рамках исполнительного производства по исполнительному листу на основании решения суда от * года по гражданскому делу № *, при изложенных обстоятельствах является производным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 05 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы об отказе в принятии иска Козловой Людмилы Михайловны к ООО «Сервис-Быт» о защите прав потребителя- оставить без изменения, частную жалобу Козловой Л.М. без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько