Решение

Дело №2а-155/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Литвицкого Константина Владимировича к УФСИН России по Белгородской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Литвицкий К.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Белгородской области, ссылаясь на то, что 17 апреля 2017 года он направил в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области заявление по вопросу организации осуществлении контроля в отношении Ямщиковой О.Б. и привлечения к ответственности инспектора УИИ УФСИН России по Белгородской области, который снял условно осужденную с учета. 09 июня 2017 года указанное заявление было направлено по подведомственности в УФСИН России по Белгородской области. Согласно приговору суда от 15 апреля 2013 года, с Ямщиковой О.Б. в пользу Литвицкого К.В. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 97537 руб. 69 коп. 10 июля 2017 года, в адрес истца направлен ответ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в котором были даны разъяснения, что решение суда исполнено в строгом соответствии с действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами, регламентирующими их деятельность. На протяжении всего испытательного срока Ямщикова О.Б. не уклонялась от возложенной на нее судом обязанности возместить ущерб, ежемесячно в пользу истца перечисляла от 500 до 1500 руб., о чем свидетельствуют платежные документы, приобщённые к материалам личного дела. Ввиду затруднительного материального положения возместить ущерб в полном размере Ямщикова О.Б. не имела возможности. Ввиду указанных обстоятельств оснований для продления или отмены испытательного срока у УИИ не было, и 15 апреля 2015 года Ямщикова О.Б. была снята с учета по истечении испытательного срока. Истец не согласился с решением УФСИН России по Белгородской области, и просит восстановить срок на подачу жалобы, признать незаконным решение начальника УФСИН России по Белгородской области, выраженное в письме от 29 июня 2017 года, обязать устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании административный истец Литвицкий К.В., его представитель по доверенности Волкова О.Ю. на требованиях искового заявления настаивали в полном объеме, указав, что Свердловского районного суда г.Белгорода бездействие сотрудников СО по г.Белгороду признано незаконным, на них возложена обязанности принять и рассмотреть заявление о совершении преступления, поданное Литвицким К.В.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Белгородской области и ФКУ УИИ УФСИн россии по Белгородской области по доверенности Восоров Д.С. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, указал, что доводы истца не состоятельны и не обоснованы. На протяжении всего испытательного срока Ямщикова О.Б. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем была снята с учета в соответствии с законом. Кроме того, поскольку контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется УФСИН России по Белгородской области, а по его истечении все решения принимаются уголовно- исполнительной инспекцией, Ямщикова О.Б. 15 апреля 2015 года снята с учета. Также поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому полагает, что УФСИН России по Белгородской области выступает по делу ненадлежащим ответчиком.

Заинтересованное лицо Ямщикова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по известному адресу.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Литвицкий К.В., обжалуя действия должностного лица от 29 июня 2017 года, обратился с административным исковым заявлением 10 августа 2017 года.

Таким образом, срок обжалования данного действия не пропущен и суд рассматривает исковое заявление в этой части по существу.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно приговору суда от 15 апреля 2013 года, Ямщикова О.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, возложена обязанность в течение испытательного срока являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления инспекции не менять свое место жительства, в течение испытательного срока возместить ущерба потерпевшему Литвицкому К.В. (л.д.12-21).

17 апреля 2017 года Литвицкий К.В. направил заявление в адрес Следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области по вопросу организации осуществлении контроля в отношении Ямщиковой О.Б. и привлечения к ответственности инспектора УИИ УФИН России по Белгородской области, который снял условно осужденную с учета (л.д.75-76).

09 июня 2017 года заявление Литвицкого К.В. было направлено по подведомственности в УФСИН России по Белгородской области для рассмотрения обращения, поскольку следственным комитетом не установлено данных о событии преступления (л.д.77).

Рассматривая требования Литвицкого К.В. о признании незаконным решения начальника УФСИН России по Белгородской области, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Проанализировав содержание ответа представителя ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области Восорова Д.С., суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным данного ответа начальника УФСИН России по Белгородской области от 29 июня 2017 года удовлетворению не подлежит.

Ответ дан начальником УФСИН России по Белгородской области в установленные сроки, в рамках перенаправленного для рассмотрения обращения, в пределах своей компетенции.

Пунктом 9 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

То есть, решение суда о признании действий органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, должно иметь своей целью восстановление нарушенного права, с указание, каким путем должно быть восстановлено нарушенное право.

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что данным письмом не принималось решения о снятии условно-осужденной Ямщиковой О.Б. с учета в УИИ, нарушения прав и законных интересов Литвицкого К.В. судом не установлено, суд не усматривает оснований для принятия мер судебного реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 175-180, 194, 218, 219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Литвицкого Константина Владимировича к УФСИН России по Белгородской области об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.