Заочное решение

Дело №2-2389/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышева О.А.,

при секретаре судебного заседания Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Волкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя по доверенности Снежковой А.С. обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Волкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о выдаче потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1364000 руб. 00 коп. сроком до 07 сентября 2020 года с процентной ставкой 17,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа составляет 34563 руб. В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору задолженность в размере 1444473 руб. 04 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 1251226 руб. 82 коп., руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 116272 руб. 15 коп., текущие проценты в размере 66452 руб. 63 коп., штраф по основному долгу в размере 10521 руб. 44 коп.; взыскать госпошлину в размере 15422 руб.37 коп., которая была оплачена при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о выдаче потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1364000 руб. 00 коп. сроком до 07 сентября 2020 года с процентной ставкой 17,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер аннуитетного платежа составляет 34563 руб. В подтверждение наличия указанных кредитных обязательств, истцом представлены: расчет задолженности (л.д.8-11), выписка из лицевого счета (л.д.12-14), заявление на предоставление кредита (л.д.15-17), договор с индивидуальными условиями кредита (л.д.18-20), заявление на комплексное обслуживание (л.д.21), график платежей (л.д.22-23), договор страхования (л.д.24).

Суд полагает, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что то для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Из обзора судебной практики Верховного суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

В материалы дела представлены выписка по операциям на счете, расчет исковых требований АО «ЮниКредит Банк» Волкову А.Ю. по Кредитному договору от 17 сентября 2015 года, что указывает на наличие договорных отношений между сторонами, и признание Волковым А.Ю. условий заключенного договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17 сентября 2015 года, лично подписанным ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, представитель истца направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2015 года (л.д.34). Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 27 марта 2017 года составляет в размере 1444473 руб. 04 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 1251226 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 116272 руб. 15 коп., текущие проценты в размере 66452 руб. 63 коп., штраф по основному долгу в размере 10521 руб. 44 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены выпиской со счета, доказательств возврата полученной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Волкова А.Ю., в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1444473 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15422 руб. 37 коп. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Волкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Андрея Юрьевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность сумму задолженности по основному долгу в размере 1251226 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 116272 руб. 15 коп., текущие проценты в размере 66452 руб. 63 коп., штраф по основному долгу в размере 10521 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15422 руб. 37 коп., а всего 1459895 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Латышева О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2017 года.