Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-89/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Луконькиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы М.Н. Кучер от 01 июня 2017 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Павлюченко Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Павлюченко Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать;

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» через представителя Баранова А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Павлюченко А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место *, с участием автомобилей Шевроле Ланос, гос.рег. знак * под управлением водителя Иванова М.А. и Крайслер, гос.рег. знак * под управлением водителя Павлюченко А.А., причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Ланос. На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей-участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО. Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполнило обязательства, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомобиля Шевроле Ланос в размере *Поскольку участник ДТП Павлюченко А.А. в нарушение требований закона не направил страховщику экземпляр оформленного бланка извещения в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, у истца возникло право регрессного требования к Павлюченко А.А. Полагая свои права нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с данными требованиями к мировому судье, просил взыскать с Павлюченко А.А. убытки в размере 9 274 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлюченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие у истца информации о данном ДТП из извещения, направленного в адрес страховщика вторым участником ДТП.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение и нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку доказательств того, что ответчик своевременно, в течение пяти дней направил страховщику бланк извещения о ДТП, материалы дела не содержат, ответчиком не доказаны.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег. знак *од управлением водителя Иванова М.А. и автомобиля Крайслер, гос.рег. знак * под управлением водителя Павлюченко А.А., автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей-участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО.

Документы о ДТП оформлены на месте происшествия водителями Ивановым М.А. и Павлюченко А.А., заполнены бланки извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела также следует, что * собственник автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак * Васильев П.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о происшествии и заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от * Страховщиком данное происшествие признано страховым случаем, в пользу Васильева П.Н. истцом произведена страховая выплата в размере *

На основании ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела также следует, что ответчик Павлюченко А.А. в установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок бланк извещения о ДТП, оформленный им совместно с другим участником, страховщику не направил.

В судебном заседании указанные обстоятельства ответчик Павлюченко А.А. не отрицал.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что, несмотря на неисполнение участником ДТП Павлюченко А.А. требований закона в части направлении извещения страховщику, истец своевременно узнал о наступлении страхового случая от второго участника ДТП, направившего такое извещение. С учетом изложенного, предъявление рассматриваемых требований к ответчику расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений , ГПК РФ.

Принимая новое решение по данному делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренное Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, и возникает в силу прямо указанных в законе оснований, в частности, если участник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства неисполнения страхователем Павлюченко А.А. обязанности, возложенной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием от *, при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлены судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Павлюченко А.А. убытков в размере выплаченного в пользу второго участника происшествия страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Павлюченко А.А. о направлении вторым участником ДТП заполненного бланка извещения в страховую компанию не свидетельствует об исполнении данной обязанности со стороны участника ДТП Павлюченко А.А.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.*). В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят итоговый судебный акт в пользу СПАО «Ингосстрах», расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат возмещению с ответчика в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы от 01 июня 2017 года М.Н. Кучер, по иску СПАО «Ингосстрах» к Павлюченко Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить и принять новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Павлюченко Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко Александра Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 9 274 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб. 00 коп., а всего 12 674 (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Заскалько