Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Козловой Людмилы Михайловны на определение от 17 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Козловой Людмилы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-65/2013 по иску Козловой Людмилы Михайловны к АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителя, отказать;

у с т а н о в и л:

решением от 29 апреля 2013 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы- мировым судьей судебного участка №9 района Крюково г. Москвы по гражданскому делу по иску Козловой Л.М. к АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителя, постановлено в удовлетворении иска о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, стоимости услуг по химической чистке, компенсации морального вреда- отказать, взыскать с истца Козловой Л.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 116 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2013 г.

* года истец Козлова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что только * года ТО Роспотребнадзора предоставил ей бланк квитанции-договора с кодом услуги *, в то время как в *году при оказании ей услуг по чистке куртки заказ был оформлен ответчиком на бланке квитанции-договора с кодом услуги * (услуга прачечной- стирка). Данный документ получен заявителем Козловой Л.М. после состоявшегося решения суда, является значимым для дела, поскольку оказание ответчиком несоответствующей указанному в договоре коду услуги по технологии «аква-чистка» привело к тому, что куртка стала не пригодна для использования, услугу «аква-чистка» Козлова Л.М. у ответчика не заказывала. Кроме того, при назначении судебной экспертизы ответчиком представлены неверные сведения о ГОСТе изделия как о текстильном, тогда как куртка истца является швейным изделием, что повлияло на исход экспертного исследования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Козлова Л.М. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Козлова Л.М. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, представила на обозрение оригинал бланка квитанции-договора с кодом услуги *. Представитель ответчика Курочкин О.В. возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Козловой Л.М., представителя ответчика Курочкина О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( ГПК РФ).

Согласно содержащимся в разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, верно исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления, а именно, наличие бланка квитанции-договора с кодом услуги *, несоответствие кода услуги на квитанции АО «Сервис-Быт» * фактически оказанной Козловой Л.М. услуге, неправильное указание ответчиком ГОСТа изделия при проведении судебной химико-технологической экспертизы- не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по своей сути указанные обстоятельства направлены на обжалование судебных актов, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не изложил мотивированную позицию относительно доводов заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, не учел все значимые фактические обстоятельства дела, не истребовал доказательства по ходатайству заявителя, по сути, также сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда от 29 апреля 2017 года, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 17 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер- оставить без изменения, частную жалобу Козловой Людмилы Михайловны без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько