Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-14031/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 30 августа 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Ясючени Я.С., защитника - адвоката Динзе О.Н., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов Ясючени Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе адвоката Динзе О.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым

ЯСЮЧЕНИ ****

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2017 года.

Выслушав выступление защитника - адвоката Динзе О.Н., обвиняемого Ясючени Я.С., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 октября 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ясючени Я.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 августа 2017 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 11 месяцев, то есть до 16 сентября 2017 года.

16 октября 2016 года Ясючени Я.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в тот же день, в связи с тем, что на Ясючени Я.С. указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ.

16 октября 2016 года Ясючени Я.С. в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 октября 2016 года судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ясючени Я.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в частности 10 августа 2017 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 16 сентября 2107 года.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе О.Н. в защиту интересов обвиняемого Ясючени Я.С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса России и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Ясючени Я.С. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что необходимость проведения предварительного следствия, а также тяжесть обвинения, сами по себе, не являются достаточными основаниями для содержания обвиняемого под стражей длительное время, при этом указывает, что судом надлежащим образом не приняты во внимание положительные характеристики Ясючени Я.С. и состояние его здоровья, указывает, что судом не приведено достаточных обоснований наличия особой сложности уголовного дела, а соответственно его вывод о наличии данного процессуального условия для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу является неосновательным, просит постановление суда отменить, а ходатайство следователя направить на новое судебного рассмотрение в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, при этом согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Ясючени Я.С. в причастности к вменяемому деянию подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотров мест происшествия и медицинского освидетельствования, из которых следует, что Ясючени Я.С., когда убегал от полицейских, пытаясь скрыться, выбросил пакетики, в которых, как и в иных, обнаруженных в указанных Ясючени Я.С. местах, после их изъятия было обнаружено психотропное веществе - амфетамин, а также наркотическое средство каннабис (марихуана); в медицинском учреждении у Ясючени Я.С. выявлено состояние опьянения, при этом последний заявил врачу о том, что употребляет наркотические средства (л.д. 18, 19, 20-21, 22, 23, 24-25, 26,28), кроме того, в жилище Ясючени Я.С. обнаружено наркотическое средство мефедрон и психотропное вещество - амфетамин (л.д.31-33, 36-38). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ясючени Я.С. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ясючени Я.С. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Ясючени Я.С. под стражей, правильно указав, что он обвиняется, в том числе, в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, склонности к употреблению наркотических средств, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Ясючени Я.С., с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, данные о личности обвиняемого полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ясючени Я.С. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную характером расследуемой деятельности, необходимостью проведения значительного объема следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, экспертных исследований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года №4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Ясючени Я.С. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ясючени Я.С. обвиняется, в том числе, по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана здоровья населения и общественной нравственности и связанные с этим права и законные интересы граждан, в том числе на жизнь и здоровье, а также интересы государства в области здравоохранения и установленных международными договорами и законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, психотропных веществ и запретов на оборот некоторых из них. При этом, законодателем за совершение данного преступления установлен такой размер наказания, который относит его к категории особо тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения Ясючени Я.С. под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Ясючени Я.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Ясючени Я.С. под стражей, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ясючени **** до 11 месяцев, то есть до 16 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский