Решение

Дело №2-2340/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишеневой ИА к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишенева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр и необходимый комплект документов. СПАО «Ингосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 100 руб.. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для проведения оценки причиненного транспортному средству ущерба и утраты товарной стоимости. Представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению №***** ООО «Независимая автомобильная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210 572 руб., утрата товарной стоимости составила 33 353,55 руб.. Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 руб. 21.06.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию. Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истец просить взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: - страховое возмещение в размере 152 825,55 руб.; - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб.; - штраф в размере 76 412 руб.; - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

29.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хасанов М.М. и ОАО «АльфаСтрахование».

27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мишенев Ю.В.

В судебное заседание явилась представитель истца Мишеневой И.А. – Головина О.А., поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, 18.09.2017 года представила возражения на исковое заявление (л.д.39-43), в котором подтвердила обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Указала, что размер причиненного истцу ущерба был определен экспертным заключением от 29.03.2017 года, которым было установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2017 года, составила 89 878,24 руб.. На расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 91 100 руб.. На поступившую от истца 21.06.2017 года претензию было направлено письменное уведомление. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по договору страхования ОСАГО. Требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, так как страховщик добросовестно выполнял свои обязанности по договору страхования ОСАГО в установленные сроки. Требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не подлежат удовлетворению, так как истец не направил в адрес ответчика надлежаще оформленные документы БСО, кроме того стоимость экспертного заключения, выполненного по заказу истца, существенно превышает среднюю стоимость проведения экспертизы по г.Москве и Московской обл. Представленная истцом доверенность, выданная на представителя, не содержит ссылки на то, что полномочия доверенности распространяются только на конкретное дело, таким образом данная доверенность позволяет представлять интересы истца по любым вопросам, в любых организациях. Исключить использование доверенности до окончания срока ее действия в иных случаях не представляется возможным, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности также не подлежит удовлетворению. Также ответчик просил в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, максимально его снизить. 18.09.2017 года представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Хасанов М.М. извещен о дате и времени судебного заседания, по электронной почте 29.11.2017 года представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Мишенев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что **** года в 08-20 по адресу: ******, произошло столкновение транспортных средств под управлением Хасанова М.М. и Мишенева Ю.В. (л.д.10). Согласно постановлению №****** по делу об административном правонарушении Хасанов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.***** КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.10, оборот).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства. участника ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 02.12.2016 года Мишеневой И.А. выдан страховой полис ******* (л.д.11). Третье лицо Мишенев Ю.В., согласно полису, допущен к управлению транспортным средством.

В связи с обращением истца к ответчику о прямом возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 91100,00 руб..

Истец с размером страховой выплаты не согласен, считает, что ответчиком не доплачена сумма в размере 152825,55 рублей (210572,00+33353,55 руб.- 91100,00 руб.). В обоснование своей позиции представил экспертное заключение №595232 от 25.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 210572 руб., утрата товарной стоимости – 33353,55 руб. (л.д.13-22).

01.06.2017 года истцом Мишеневой И.А. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 152 825,55 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д.66-69). 27.06.2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (л.д.50).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование позиции представлено экспертное заключение №******* года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.76-89). Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 105 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 900 руб.

16.10.2017 года определением суда (л.д.162) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Ягуар», г.р.з. ******, поврежденного вследствие ДТП ****** года с учетом положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа ТС? – какова стоимость УТС ТС «Ягуар», г.р.з. ******, поврежденного вследствие ДТП ****** года? Проведение экспертизы поручено АНО ЦНПЭ «*******». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта АНО ЦНПЭ «******» №********, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ягуар», г.р.з. ******, поврежденного вследствие ДТП ***** года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2017 года №432-П с учетом износа ТС составила 126 000 руб.; - Стоимость УТС ТС «Ягуар», г.р.з. ******, поврежденного вследствие ДТП ***** года, составила 16 400 руб. (л.д.165-190).

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, состоят в реестре, в связи с чем суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство и кладет его в основу решения.

Расходы по оплате проведения экспертизы понес ответчик, в подтверждение чего суду представлено платежного поручения №****** на сумму в размере 20 000 руб. (л.д.195-198).

В судебном заседании 14.12.2017 года в качестве свидетеля допрошен Тамбовский А.Ю., который указал, что крышка багажника настолько деформирована, что восстановлению не подлежит. При полировке тонкий слой пластика стирается. Все пластиковые детали можно полировать, но результат неоднозначен. Разница между заменой фонаря и полировкой существенна.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы свидетеля не опорочивают заключение судебной экспертизы, и были учтены при подготовке заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишеневой И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта №***** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар», г.р.з. ******, поврежденного вследствие ДТП ***** года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2017 года №432-П с учетом износа ТС составила 126 000,00 руб., а стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «Ягуар», г.р.з. *****, поврежденного вследствие ДТП ****** года, составила 16 400,00 руб.. При этом страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 91100,00 руб., исходя из этого, суд считает подлежащим взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мишеневой И.А. страхового возмещения в размере 51 300 руб. (126000+16400-91100).

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мишеневой И.А. может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 650 руб.. Однако, суд, учитывая ходатайства представителя ответчика, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить штраф до 15650 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мишеневой И.А. денежные средства в размере 5 370,83 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, пропорциональной сумме удовлетворенных требований (51300*16000/152825,55) и 1 500 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя.

Таким образом всего с СПАО Ингосстрах в пользу Мишеневой И.А. подлежит взысканию сумма в размере 73820,00 руб. ( 51300 руб.+5370 руб.+1500 руб.+15650 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в пользу СПАО «Ингосстрах» с Мишеневой И.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 286,46 руб. (152825,55-51300)*20000/152825,55).

Так как при подаче искового заявления истцом Мишеневой И.А. не была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, суд счел необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 739 руб. (от 20000 руб. – 800 руб. от 51300-20000 – 3%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Мишеневой ИА к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мишеневой ИА денежную сумму размере 73 820 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 739 руб.

Взыскать с Мишеневой ИА в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 286,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года.