Мотивированное решение

Дело № 02-2341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаронян ДС к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агаронян Д.С. через представителя Головину О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СП АО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении убытков, указав, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Агаронян Д.С. обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ», где была застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «ИНГОССТРАХ» установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет 203300 руб. 00 коп. Посчитав, возмещенную страховую сумму крайне заниженной, Агаронян Д.С. обратилась в ООО «******» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 332288 руб. 00 коп. Так как СПАО «ИНГОССТРАХ» занизило размер ущерба без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, Агаронян Д.С. выразила свое несогласие с произведенной страховой выплатой путем подачи в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика: денежную сумму в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 128988 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 64 494 руб., неустойку в размере 128 988 руб. (л.д.186-187)

Истец Агаронян Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Головину О.А., которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что эксперт АНО «*****», при составлении экспертного заключения, учитывал стоимость фар по европейским расценкам, а не американским.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не представил, ранее представил письменные возражения, в которых указал на несогласие ответчика с исковыми требованиями, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. При этом, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, неустойки, ответчик просит уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая выплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. (л.д.82-84)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «*****», Рмазанов А.А.оглы, Московский городской фонд поддержки школьного киноиздания в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, мнения по иску не представили, представителей не направили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года в 21 час. 30 мин., по адресу: г. ******, произошло ДТП между автомобилем БМВ Х5, г.р.н. ******, под управлением Агаронян Д.С., и автомобилем ГАЗ, г.р.н.*****, под управлением Рмазанова А.А.оглы, принадлежащим Московскому городскому фонду поддержки школьного киноиздания.(л.д.45) В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Рмазановым А.А. оглы требований п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ****** года (л.д.45) и копией постановления должностного лица ГИБДД № ****** от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Рмазанова А.А. оглы (л.д.46).

Транспортное средство потерпевшего в ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ******* (л.д.10).

12 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от 07 апреля 2017 года, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 203 000 руб., что подтверждается платежным поручением №******* от 02.05.2017г. (л.д.93)

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец для определения восстановления поврежденного транспортного средства провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «*******» от 01 июня 2017 года № **** стоимость материального ущерба составляет 332 288 руб. 80 коп. (л.д.12-16).

26 июня 2017 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 6).

По истечении десятидневного срока с момента получения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный ответ об отказе в страховой выплате (л.д.99).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.10.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «******» (л.д.134).

Согласно заключению эксперта №***** АНО «*******» стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х5», г.р.з. *******, поврежденного вследствие ДТП 07.04.2017г. с учетом положения Банка России от 19.09.2014 г.№432 с учетом износа ТС составляет 271 500 рублей. (л.д.138-160)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, ход экспертизы подробно отображен в исследовательской части, выводы экспертизы логичны, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании 14.12.2017г. в качестве эксперта был допрошен Степаненко А.В., который пояснил, что расценки передней и левой фары автомобиля «БМВ Х5» он брал из каталожного номера в соответствии с ВИН номером автомобиля, по справочникам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тамбовский А.Ю., являющийся экспертом-техником ООО «Независимая автомобильная экспертиза» и составлявшийся экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» пояснил, что исследуемый им автомобиль «БМВ Х5», г.р.з. ******, является автомобилем американского производства, а не европейского, это можно отследить по VIN, соответственно фары на автомобиле американские, которые значительно отличаются по стоимости от европейских, в связи с чем в своей оценке он применил каталожные номера с учетом этого.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное АНО «******» может быть положено в основу решения суда, однако с учетом пояснения эксперта Степаненко А.В., свидетеля Тамбовского А.Ю. суд полагает возможным взыскать стоимость левой и правой фар исходя из каталожных номеров американских фар: ******* - 73400,00 руб. ( с учетом износа 50%- 36700 руб.); ****** – 72600,00 руб. (с учетом износа 36300 руб.). При этом, при учете стоимости фар в указанном размере, с учетом заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта увеличивается на 31950 руб. ((36300-19900)+(36700-21150)) и составит 335354,00 руб., что незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта указанного истцом.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы этих требований.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 988 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 128 988 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику 27.06.2017 г., таким образом, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 07.08.2017 г. Следовательно, расчет неустойки начинается с 08.08.2017 г.

Период просрочки, заявленный истцом составляет с 27.06.2017 по 14.12.2017, 170 дней, в связи с чем размер неустойки (пени) за указанный период составляет 219 279 руб. 60 коп. (128 988 * 170).Вместе с тем истец, ссылаясь на ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО, просит суд взыскать неустойку в размере 128 988 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание сумму неустойки относительно суммы основного долга, период просрочки, заявленный истцом, однако находит возможным частичного снижения неустойки до разумных пределов и в данном случае находит соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить штраф с 64 494 руб. коп. до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп.(л.д.20)

Также суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. (л.д.4)

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размер 165 988 рублей 00 копеек, в том числе 128 988 руб. 00 коп. страховое возмещение, в счет неустойки (пени) сумма в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба 12000 руб., в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 8500 руб. 00 коп.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 3 979 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агаронян ДС к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаронян ДС денежную сумму в размере 165 988 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 3 979 руб.76 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Пшеницина Г.Ю.