Решение

Дело № 2-2363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой А.О.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Екатерины Сергеевны, Костомарова Ярослава Владимировича к Открытому акционерному обществу «Маяк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгова Е.С., Костомаров Я.В. обратился в суд с иском к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 25 августа 2014 года между истцами и ОАО «Маяк» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С7(КВ1)Э5, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу:***, жилой дом с условным номером ***, площадью 80,88 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость по договору. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 12 мая 2017 года по Передаточному акту. Долевой взнос составил 7602720 руб. 10 мая 2017 года и 13 мая 2017 года и 2017 года истцами получено сообщение от ответчика, в котором он сообщил о готовности передачи объекта долевого строительства. Но фактически истцы не имеют возможности оформить право собственности, поскольку связаться с ответчиком им не удаётся. 19 мая 2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания ответчика. 10 мая 2017 года истцами получено сообщение о необходимости доплатить сумму в размере 189880 руб. ввиду увеличения площади квартиры на 2,02 кв.м., при этом акт сверки взаиморасчетов не заключался. 06 июня 2017 года истцами был произведен осмотр квартиры при участии ООО «***», составлен Акт осмотра квартиры, выявлены и зафиксированы существенные недостатки. 08 июля 2017 года истцами передана претензия ООО «***», для передачи в адрес ответчика ОАО «Маяк», копия направлена заказным письмом на его адрес. 04 августа 2017 года ответчик ОАО «Маяк» направил ответ на претензию в адрес истцов, в которой отказался удовлетворять требования истцов. До настоящего момента квартира истцам не передана. В связи с чем, уточнив исковые требования, истцы просят обязать ответчика передать им квартиру по акту приема-передачи, признать недействительным п.4.6 Договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 743672 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Роспотребнадзора по г.Москве.

В судебном заседании истец Долгова Е.С., действуя также по доверенности от Костомарова Я.В., уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновала тем, что она, находясь в состоянии беременности, рассчитывала благоустроить новую квартиру к рождению второго ребенка, однако до настоящего времени квартиру не получила.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» по доверенности Баклыгин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, подал возражения на иск в письменной форме, указал, что в ответе на претензию, направленной истцам 08 июля 2017 года, ответчик ОАО «Маяк» выразил готовность урегулировать спор в досудебном порядке. В целом полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями договора сторонами достигнуто соглашение, что квартира передается после окончательных взаиморасчетов между сторонами. Истцы не внесли доплату за площадь квартиры, полученную сверх оплаченной при заключении договора, в связи с чем оснований для передачи квартиры по акту приема-передачи не имеется. В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, считая его завышенным.

Представитель третьего лица ООО УК «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

25 августа 2014 года между истцами и ОАО «Маяк» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С7(КВ1)Э5, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: ***, жилой дом с условным номером ***, площадью 80,88 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость по договору. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 12 мая 2017 года по Передаточному акту (л.д. 10-22).

Согласно чеку-ордеру от 24.09.2014 года (л.д.28), справке ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2015 года (л.д.29) долевой взнос составил 7602720 руб., истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость.

10 мая 2017 года и 13 мая 2017 года истцами получены сообщения от ответчика, в котором он сообщил о готовности передачи объекта долевого строительства (л.д.39-44), а также о необходимости доплатить сумму в размере 189880 руб. ввиду увеличения площадь квартиры на 2,02 кв.м. (л.д.44-45, 86-87).

06 июня 2017 года истцами произведен осмотр квартиры при участии ООО «УК Флагман», составлен Акт осмотра квартиры, выявлены и зафиксированы существенные недостатки (л.д.46-47)

08 июля 2017 года истцами передана претензия ООО «УК Флагман», для передачи в адрес ответчика ОАО «Маяк», копия направлена заказным письмом на его адрес (л.д.48-50).

04 августа 2017 года ответчик ОАО «Маяк» направил ответ на претензию в адрес истца, в которой отказался удовлетворять требования истцов об устранении выявленных недостатков (л.д.51-52).

Как следует из представленного технического паспорта (л.д.88-90), разрешения на ввод в эксплуатации (л.д.91-105), 29-ти этажный жилой дом по адресу: ***, был построен как объект капитального строительства 21 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, определена стоимость доли участия в строительстве в размере 7602720 рублей. Позже, после проведения Застройщиком обмеров Объекта, была определена разница в площади Объекта между проектной и фактической, и соответственно увеличена стоимость Договора.

Как следует из уведомления ответчика о завершении строительства, площадь объекта увеличилась на 2.02 кв. м, что в соответствии с п. 4.6. Договора требует внесения доплаты соразмерно увеличенной площади, т.е. 189880 рублей.

Окончательная стоимость объекта составила 7792600 рублей, что подтверждается Актом об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору №С7(КВ1)Э5, участия в долевом строительстве от 25.08.2014 года.

Рассматривая требование истцов о признании недействительным п.4.6 договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.5 Договора, цена договора подлежит дополнительному уточнению Сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.4.2 договора, путем составления и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Стороны составляют и подписывают акт сверки взаиморасчетов в течение тридцати календарных дней с момента получения застройщиком данных обмеров органов (организаций), осуществляющих техническую инвентаризацию. Стороны установили, что при окончательном расчете цены договора будет применяться фактическая площадь объекта, определяемая в соответствии с п.1.9 договора. Окончательная цена договора определяется в порядке, установленном в п.4.6, 4.7 договора. Взаиморасчеты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на объект.

В соответствии с п.4.6 договора, если фактическая площадь объекта, применяемая для взаиморасчетов сторон, определенная в соответствии с п.1.9 договора, превысит проектную площадь объекта, указанную в п.3.2 настоящего договора, то участники обязаны перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п.4.2 договора. Оплата осуществляется участниками перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика или иным согласованным сторонами способом в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд не находит формулировку п.4.6 договора ущемляющей права потребителя по договору, нарушающей права, законные интересы сторон договора, либо нормы действующего законодательства.

Доводы истца об отсутствии в связи с такой формулировкой определенности цены договора суд находит не состоятельными, поскольку изначально при заключении договора сторонами согласована основная цена товара, а условие о доплате предусмотрено как альтернативное при наступлении определенных условий – превышения площади объекта. При этом, формула определения доплаты очевидно и внятно изложена в условиях договора. Кроме того, при существенном изменении условий договора, потребитель не лишен возможности отказа от исполнения договора.

Также суд учитывает, что на момент заключения договора истцы выразили свое добровольное согласие со всеми условиями договора, заявив свои претензии только после возникновения разногласий между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании п.4.6 договора недействительным.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, суд исходит из следующего.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По результатам обмеров органами БТИ площадь квартиры истца увеличилась на 2,02 кв. м от согласованной сторонами при заключении договора площади, в результате чего ответчик в соответствии с п. 4.6 договора обратился к истцу с требованием о доплате в сумме 189880 руб. в счет стоимости увеличившейся площади квартиры.

В силу ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Суд отмечает, что договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора. Подписывая договор, истец принял на себя обязательство в случае увеличения площади квартиры произвести доплату денежных средств в размере указанном застройщиком.

Заключенный между сторонами договор подпадает под действие норм Федерального от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Пунктом вышеуказанного законодательного акта предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Однако, законом не предусмотрено права застройщика отказать в передаче объекта долевого строительство дольщику по причине недоплаты цены по договору, установленной после завершения строительства объекта, при том, что сторонами согласован конкретный срок передачи квартиры – не позднее 12 мая 2017 года.

Невнесение участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства не является основанием для отказа в передаче квартиры.

При заключении договора участия в долевом строительстве сторонами определена цена договора, составляющая 7602720 рублей, которая была уплачена истцами.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что обязанность по передаче квартиры истцам наступает лишь после полной оплаты - оплаты ими излишка площади, установленных обмером компетентным органом вновь возведенного объекта, суд находит не состоятельными в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором. Следовательно, ответчик обязан передать ему квартиру по акту приема-передачи без доплаты.

И при этом также, застройщик не лишен права предъявления отдельных требований к участникам долевого строительства о взыскании недоплаченных сумм.

Таким образом, установив просрочку передачи объекта долевого строительства участникам, суд усматривает основания для взыскания неустойки за нарушение сроков.

Истец представил суд расчет неустойки, согласно которому, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 164 дней (с 13.05.2017 года по 23.10.2017 года) в размере 743672 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что объект построен и готов к передаче в срок, задержка передачи объекта строительства приобретателям вызвана возникшим конфликтом между сторонами, который не удалось разрешить во внесудебном порядке; при этом суд также учитывает, что извещение о готовности объекта к передаче и необходимости доплаты направлено истцам впервые 10 мая 2017 года, в то время как результаты обмера были известны заблаговременно.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 400000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Маяк» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Нарушая права истцов, ответчик также несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в 40000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ОАО «Маяк» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 400000 рублей и в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 80000 рублей.

Статьями 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 440000 рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ОАО «Маяк» в бюджет города Москвы составляет 8400 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долговой Екатерины Сергеевны, Костомарова Ярослава Владимировича к Открытому акционерному обществу «Маяк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Маяк» передать Долговой Екатерине Сергеевне, Костомарову Ярославу Владимировичу по акту приема-передачи жилое помещение по адресу ***, общей площадью 82,9 кв.м., в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу Долговой Екатерины Сергеевны, Костомарова Ярослава Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб., а всего взыскать 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Маяк» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 8400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева