Решение

Дело №2-2371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «**» к Мананникову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «**» через представителя по доверенности Матвееву К.Э. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Мананникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между Публичным акционерным обществом (ранее Открытое акционерное общество) «**» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «**», далее по тексту - Банк, Истец) и Мананниковым Д.Ю. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор №** Согласно п. 1.2., 1.3, 1.5, 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере ** руб., путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №**, сроком гашения ** года включительно, на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № ** от ** года. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ** % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктов 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Истец ** года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ** года. Направление уведомления о полном погашении задолженности по адресу регистрации и фактического проживания Заемщика, известным Банку, подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ** года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - ** рублей ** копейки, по процентам - ** рубль ** копейки. В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере ** рублей за каждый факт просрочки. На ** года задолженность Заемщика по неустойке составила: прочие неустойки - ** рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. В п. 6.4. Кредитному договору №** от ** года установлено, что проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №** от ** года между Банком и Заемщиком был заключен договор №** от ** года о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: Автомобиль марки **, модель ** года выпуска, **, паспорт транспортного средства серии ** от ** года. В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у ответчика. Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения. По состоянию на ** года задолженность ответчика по Кредитному договору №** от ** года составляет ** рублей ** коп., в т.ч.: по кредиту - ** руб. ** коп.; по процентам - ** руб. ** коп.; прочие неустойки – ** руб.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №** от ** года по состоянию на ** года в размере ** руб. ** коп., в т.ч.: по кредиту - ** руб. ** коп., по процентам - ** руб. ** коп., прочие неустойки - ** руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - Автомобиль марки **, модель ** года выпуска, VIN **. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «**» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Дважды уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №** от ** года по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в т.ч.: по кредиту – ** руб. ** коп., по процентам – ** руб. ** коп., прочие неустойки - ** руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - Автомобиль марки **, модель **, ** года выпуска, VIN **. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «**» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Представитель истца ПАО «**» по доверенности Крючков В.А. (л.д.**) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом произведенной ответчиком ** частичной оплаты задолженности по кредитному договору в размере ** руб.

Ответчик Мананников Д.Ю., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру – адвоката Платонова М.Е. (л.д.**).

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Платонов М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что его доверитель не отрицает наличие задолженности, но полагает, ее завышенной. Представил расчет задолженности с ** по ** по кредитному договору произведенной самостоятельно, согласно которой, полагает задолженность должна быть значительно ниже. Наличие задолженности пояснил тяжелым материальным положением, в котором оказался ответчик ввиду потери работы, а также наличием на иждивении детей, в том числе одного из них, обучающегося по очной форме. В настоящее время, ответчик, погашая образовавшуюся задолженность, в том числе, произведя частичную оплату задолженности ** в размере ** руб., вошел в график платежей и желает производить оставшиеся выплаты с учетом прежнего графика в соответствии с кредитным договором. Не отрицая наличие задолженности, просил в исковых требованиях отказать, предоставив ответчику возможность погасить оставшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей (л.д. **).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мананникова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что является супругой ответчика, задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения. В настоящее время у нее имеется постоянная работа со стабильной заработной платой. Планируют погасить оставшуюся задолженность до ** года. Просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку ответчик является инвалидом третьей группы и транспортное средство это единственный источник его доходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между ОАО «**» и Мананниковым Д.Ю. заключен кредитный договор №** (л.д. **), а также заключен договор №** о залоге транспортного средства (л.д.**). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** руб. ** коп. на приобретение транспортного средства ** года выпуска VIN **, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №**. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой **% годовых на срок до ** года. Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Toyota ** года выпуска VIN **(л.д. **).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Мананниковым Д.Ю., приобретение в собственность транспортного средства ** ** года выпуска VIN **, что подтверждается представленными: копией заявления на выдачу кредита (л.д.**), копией заявления-анкеты клиента (л.д.**), копией графика платежей (л.д.**), банковский ордером №** (л.д.**), копией договора №** купли – продажи транспортного средства от ** года – автомобиля ** года выпуска VIN ** (л.д.**), копией паспорта транспортного средства ** (л.д.**), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.**), расчетами задолженности по состоянию на ** года и ** года (л.д.**), выписками движения денежных средств по счету (л.д. **), требованием (заключительным), направленным в адрес ответчика (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету Мананникова Д.Ю., погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп., в т.ч.: по кредиту – ** руб. ** коп., по процентам – ** руб. ** коп., прочие неустойки ** руб. (л.д. **).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «**» о взыскании задолженности по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в т.ч.: по кредиту – ** руб. ** коп., по процентам – ** руб. ** коп., прочие неустойки - ** руб.. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть при вынесении решения частично оплаченную ответчиком ** задолженность по кредитному договору в размере ** руб.. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты в указанном размере.

Таким образом, с ответчика Мананникова Д.Ю. в пользу истца ПАО «**» с учетом произведенной частичной оплатой ** задолженности в размере ** руб. ** коп.., подлежит взысканию сумма задолженности в размере ** руб. ** коп..

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки ** года выпуска VIN **.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В соответствии с п. 1.3. Условий Договора о залоге транспортного средства №**, предметом залога в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Клиенту в соответствии с Приложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

Согласно п. 1.2. Условий предоставления кредита, оценочная стоимость предмета залога составляет ** руб. (л.д.**).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности (л.д.**).

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ** года выпуска VIN ** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Таким образом, с ответчика Мананникова Д.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «**» к Мананникову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать Мананникова *** в пользу ПАО «**» задолженность по кредиту в сумме ** руб. ** коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп, а всего взыскать ** руб. ** коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ** года выпуска VIN **, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ** руб., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года