Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2017 по иску Вражнова Антона Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Вражнов А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 104 334 руб. 50 коп., штраф за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., неустойку 104 344 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * автомобиль истца марки * получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель автомобиля *. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выплатил страховое возмещение в сумме * Истец организовал проведение независимой оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила * Поскольку в досудебном порядке ответчик отказал истцу в доплате возмещения, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец Вражнов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Цаплин Б.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, представлены письменные возражения по иску (л.д. *). Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Герасимова Г.А. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки * и автомобиля марки * Виновником происшествия признан водитель автомобиля *. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия *

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере *что не оспорено сторонами и подтверждается платежным поручением № *

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «*» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *. О проведении независимого осмотра автомобиля ответчик был уведомлен (л.д.*). Согласно экспертному заключению № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *

Истцом * г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д. *), требования которой остались без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству сторон определением суда от * года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «*».

Согласно заключению эксперта № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * , в связи с ДТП от * г. составляет с учетом износа – *

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд руководствуется положениями , ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, о чем свидетельствует его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из условий договора добровольного страхования сторон. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» законного права истца на получение страхового возмещения, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № *

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю *, в размере *104 334 руб. 50 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 104 334 руб. 50 коп., то размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за рассчитанный истцом период, составит * В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки составит 104 334 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. 00 коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил *года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере 52 167 руб. 25 коп. (сумма неполученного страхового возмещения 104 334 руб. 50 коп. х 50/100).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках досудебной подготовки по делу истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость которой составила 12 000 руб.(л.д.*). Суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в указанной сумме заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. (л.д.*). Указанное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Вражнова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, удовлетворение иска в части основного требования с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, заявление экспертного учреждения ООО «* о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, проведенной согласно определению суда от * г., суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «*» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера, в размере 5 586 руб. 69 коп., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12, 14.1., 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вражнова Антона Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Вражнова Антона Сергеевича страховое возмещение в сумме 104 334 руб. 50 коп., штраф в сумме 52 167 руб. 25 коп., неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., а всего 183 501 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 586 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 69 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько