Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-85/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Прижиловой Лидии Константиновны на определение от 10 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер о предоставлении рассрочки, которым постановлено:

Заявление Прижиловой Лидии Константиновны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда- удовлетворить частично.

Предоставить Прижиловой Лидии Константиновны рассрочку исполнения судебного приказа от 08.06.2017 по гражданскому делу № * на *месяцев, обязав Прижилову Лидию Константиновну выплачивать ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк не позднее * числа каждого месяца задолженность по кредитному договору в размере * начиная с * года до полного исполнения решения суда.

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от 08.06.2017 года № * с Прижиловой Л.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № *от * по состоянию на * в размере * а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

Должник Прижилова Л.К. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 08.06.2017 года № *, просила предоставить ей рассрочку на 3 года. В обоснование заявления Прижилова Л.К. указала, что является неработающим пенсионером, ежемесячный доход составляет * кроме данного выплат по данному кредиту также несет кредитные обязательства по другим договорам в других банках, муж не работает, получает пенсию, у него тоже кредиты.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение, с которым не согласилась должник Прижилова Л.К., обратилась с частной жалобой, просила суд отменить определение от 10.07.2017, установить минимальный платеж по кредиту. В качестве доводов частной жалобы указала, что размер платежа по установленной мировым судьей рассрочке в сумме с другими тремя платежами по кредитам в разы превышает ее ежемесячный доход.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив определение мирового судьи, представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности частичного удовлетворения заявления ответчика и предоставления рассрочки исполнения решения суда в конкретном случае на срок двенадцать месяцев. Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о периоде и порядке предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта мировым судьей достаточным образом учтены имущественное положение сторон или другие заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил вопрос предоставлении конкретной рассрочки исполнения приказа мирового судьи.

При этом доводы должника Прижиловой Л.К. о ее материальном положении, изложенные в частной жалобе, были учтены мировым судьей при принятии решения о предоставлении рассрочки, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Отсутствие иных возможностей погашения долга, влекущие необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок, не доказаны при рассмотрения заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в соответствии со ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 10 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер о предоставлении рассрочки - оставить без изменения, частную жалобу Прижиловой Лидии Константиновны- без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько