Решение

Дело №2-2379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в состав председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Михайловны к Бутузову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, встречному иску Бутузова Сергея Владимировича к Васильевой Наталье Михайловне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Н.М., через своего представителя по доверенности Аснис Я.Р., обратилась в суд с иском к Бутузову С.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01 августа 2013 года ответчик Бутузов С.В. взял в долг у истца Васильевой Н.М. денежную сумму в размере 1000000 долларов США, что эквивалентно 33000000 рублей в подтверждение чего был заключен договор займа №3. Из договора следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 31 декабря 2015 года, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик с 01.01.2016 года перестал производить ежемесячную выплату процентов по ставке 10 % годовых. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика долг, по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 17 мая 2017 года, в размере 56260300 руб., проценты в размере 4538630 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228660 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Бутузов С.В. обратился со встречным иском к Васильевой Н.М. о признании договора займа незаключенным, указав, что 01 августа 2013 года договор займа №3 с Васильевой Н.М. им не заключался, суду представлен черновик договора займа, готовящийся к заключению, сторонами которого должны были выступить он и отец Васильевой Н.М. – Васильев М.Г. Денежные средства фактически ему переданы не были. Считает, что истец -ответчик по встречному иску Васильева Н.М. не представила достоверных доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 1000000 долларов США. Отметил, что истцу не позволило бы ее финансовое положение выдать ему заем в указанном размере. Просит признать договор займа №3 от 01 августа 2013 года незаключенным.

В судебное заседание истец Васильева Н.М. не явилась, ее представитель по доверенности Аснис Я.Р. поддержал первоначальные исковые требования, а также представленный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому считает, что факт получения денежных средств подтверждается распиской Бутузова С.В., выполненной в договоре займа собственноручно. Договор, заключенный между Бутузовым С.В. и отцом истца Васильевым М.Г. не связан с настоящим договором и не входит в предмет исследования по рассматриваемому делу, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Бутузов С.В., его представитель по доверенности Булычева О.В. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить, пояснив, что факт передачи денежных средств должен быть оформлен отдельным документом, который истцом представлен не был.

Третьего лица Васильев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов искового заявления суду представлен договор займа №3 от 01 августа 2013 года, собственноручно подписанный ответчиком Бутузовым С.В. (л.д.6-7), согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 1000000 долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31 декабря 2015 года, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых. На последнем листе договора имеется расписка о получении ответчиком Бутузовым С.В. денежных средств 1000000 долларов США.

Подлинник долгового документа находится у заимодавца.

Принадлежность подписей в договоре Бутузов С.В. признал.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке, полностью или частично возвращена ответчиком истцу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бутузовым С.В. заявлено встречное исковое заявление о признании договора незаключенным по признаку безденежности.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика о том, что этот документ является черновиком, суд находит необоснованным, поскольку договор имеет необходимые реквизиты, неединичные подписи сторон, в том числе имеется рукописная отметка о сумме займа в рублевом эквиваленте, и сделанная собственноручно Бутузовым С.В. расписка в получении денежных средств.

Опечатка в договоре (Васильев вместо Васильева) суд находит не влияющими на существо сделки и ее действительность, поскольку из содержания документа, полных реквизитов сторон, указанных паспортных данных возможно идентифицировать конкретные стороны договора.

Доводы о неверно указанных паспортных данных Бутузова С.В. суд также находит не соответствующими действительности, поскольку в договоре указаны реквизиты ранее выданного ему паспорта, о чем имеется отметка в соответствующем разделе действительного паспорта гражданина РФ Бутузова С.В.

Доводы об отсутствии у Васильевой Н.М. на момент заключения договора в распоряжении переданной суммы денег не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные справки о заработной плате Васильевой Н.М. не актуальны на момент заключения договора, а ее возраст и род занятий однозначно не может свидетельствовать о финансовом состоянии. При этом суд также учитывает пояснения ответчика Бутузова С.В., который указал, что отец Васильевой Н.М. – Васильев М.Г. является состоятельным человеком, и ранее между ними возникали финансовые отношения в сопоставимых суммах.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срок исковой давности.

Специального срока исковой давности для данного требования не установлено.

Суд считает установленным, что о подписании договора Бутузову С.В. стало известно 01 августа 2013 года, поскольку в данном договоре имеются его личные подписи.

Дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств по договору – суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора истек 01 августа 2016 года. Встречное исковое заявление подано Бутузовым С.В. 13 сентября 2017 года, то есть, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по и выносит решение об отказе встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора незаключенным, и рассматривает по существу исковое требование Васильевой Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1000000 долларов США.

Как указано в исковом заявлении, денежные средства по договору займа №3 от 01.08.2015г. в сумме 1000000 долларов США передавались в долларах США.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в долг в валюте - долларах США, как указано в расписке, которые истцу ответчиком не возвращены, их взыскание в рублях, т.е. в сумме, эквивалентной 1000000 долларов США, исчисленной на дату расчета искового заявления 17.05.2017г., не противоречит положениям ГК РФ.

Поскольку по состоянию на 17 мая 2017 года по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 56,2603 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 56260300 руб. (1000000 долларов США x 56,2603 руб.)

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых, что на дату подачи искового заявления составляет 4538630 рублей 14 копеек (с 01 января 2016 года по 17 мая 2017 года от суммы основного обязательства 33000000 рублей).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа, истец просит взыскать проценты по основному долгу 4538630 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав сумму процентов в размере 1228660 руб. 23 коп. за период с 25 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года.

Суд полагает данное требование заявленным законно и обоснованно, при том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств. Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд находит его неточным, поскольку, в соответствии с п.7.1 договора, договор действует до 31.12.2015 года. В соответствии с п.7.2 договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год. Согласно п.7.3 договора, договор может быть расторгнут любой стороной в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления о расторжении другой стороне за 60 календарных дней до даты такого расторжения.

Письменное уведомление направлено Васильевой Н.М. в адрес Бутузова С.В. 01 ноября 2016 года. 60 календарных дней истекают 30 декабря 2016 года. Таким образом, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами правильно производить с 31 декабря 2016 года, что. По правилам ст.395 ГК РФ, на 17 мая 2017 года составляет 1228660 рублей 23 копейки.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа с Бутузова С.В. в пользу Васильевой Н.М.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д.18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199, 230-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска Бутузова Сергея Владимировича к Васильевой Наталье Михайловне о признании договора займа незаключенным - отказать.

Исковые требования Васильевой Натальи Михайловны к Бутузову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова Сергея Владимировича в пользу Васильевой Натальи Михайловны денежные средства по договору займа от 01 августа 2013 года в размере 56260300 рублей, проценты в размере 4538630 рублей, 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228660 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 62 087 590 (шестьдесят два миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2017 года.