Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-76/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жовтенко Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы 24 мая 2017 года по иску Жовтенко Светланы Николаевны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Жовтенко С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 5 287 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп., а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указала, что * года приобрела для личного пользования сотовый телефон * стоимостью * Модель телефона выбрана истцом по совету продавца-консультанта, с учетом её требований: удобство в использовании, простой в содержании, с громким звуком, с большим шрифтом и с фотоаппаратом, поскольку истец в силу возраста испытывает затруднения в пользовании телефонами. Также, истцом приобретены аксессуары для телефона: чехол-книжка, стекло защитное и карта памяти. Общая стоимость покупки составила 5 287 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации Жовтенко С.Н. поняла, что телефон не отвечает ее требованиям- очень сложный в использовании, трудно набирать сообщения, так как мелкий шрифт, плохо слышно собеседника во время разговора. Также Жовтенко С.Н. указала, что при продаже товара, ей в полном объеме не предоставлена информация о товаре. В возврате истцу денежных средств за приобретенный товар ответчиком отказано со ссылкой на незаконность требований. Полагая свои права нарушенными, истец Жовтенко С.Н. обратилась к мировому судье с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Жовтенко С.Н. поддержала исковые требования по указанным доводам.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска Жовтенко С.Н. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 мая 2017 года, истец Жовтенко С.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, где указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, товар продан истцу с нарушением данных правил, продавцом не проверено качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов. Истец Жовтенко С.Н. просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 24 мая 2017 года отменить полностью и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Жовтенко С.Н. поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным доводам.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Русская телефонная компания».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Жовтенко С.Н. * года приобрела у ответчика АО «РТК» сотовый телефон *. № *стоимостью * коп., чехол-книжку * стоимостью * стекло защитное * стоимостью * и карту памяти * стоимостью *

При продаже сотового телефона истцу оформлен и передан гарантийный талон, установлен срок гарантии 12 месяцев на основное изделие, руководство пользователя, содержащее указание о возможности получения информации о товаре и адресе электронной почты технической поддержки, интернет-сайт *

Жовтенко С.Н. обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5 287 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги.

В удовлетворении претензии Жовтенко С.Н. отказано, из ответа АО «РТК» следует, что при заключении договора купли-продажи в офисе продаж компании АО «РТК» в присутствии покупателя была проведена проверка качества товара, а именно, проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.). В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 4 сотрудниками магазина при продаже в наглядной и доступной форме до покупателя Жовтенко С.Н. была доведена информация, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара, который был продемонстрирован, цена согласована, основные функциональные возможности товара были протестированы, также данная информация содержала условия эффективного и безопасного использования товара. Образцы, предлагаемых для продажи товаров размещены в торговом зале и содержат краткую аннотацию, содержащую его основные технические характеристики.

Данное обстоятельство истец подтвердила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к категории технически сложных товаров.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Из содержания данного Перечня следует, что технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, включены в список непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный телефон относится к технически сложному непродовольственному товару надлежащего качества, то возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в соответствии со Закона «О защите прав потребителей» не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с принятым судом решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что продавец не проверил в присутствии покупателя качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, не проведена демонстрация товара, не была доведена информация в полном объеме, поскольку при выполнении продавцом данной обязанности, покупателем Жовтенко С.Н. спорный товар вообще не был бы приобретен.

Вместе с тем, указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела по существу, судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обращении истца Жовтенко С.Н. к ответчику по вопросу о приобретении * года товара с недостатками, ненадлежащего качества, влекущих обязанности и ответственность продавца в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат, соответствующие требования при рассмотрении дела в суде со стороны истца не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы 24 мая 2017 года по иску Жовтенко Светланы Николаевны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жовтенко Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Заскалько О.В.