Заочное решение

Дело №2-2483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Айшат Сулеймановны к Индивидуальному предпринимателю Звереву Павлу Андреевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магомедова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Звереву П.А. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований истец указала, что 11 мая 2017 года между ней и ИП Зверевым П.А. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели. Истец, согласно договору произвела предоплату 11 мая 2017 года в размере 120000 руб., 23 мая 2017 года в размере 110511 руб., 21 мая 2017 года в размере 10000 руб. В соответствии с условиями договора, изготовление мебели должно быть осуществлено не позднее 02 июня 2017 года, доставка искусственного камня – 12 июня 2017 года. В установленный срок мебель не изготовлена и не доставлена. 28 июня 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с требованиями о выплате суммы предоплаты, неустойки за нарушение обязательств, однако, ответчик претензию истца проигнорировал. Истец обратилась за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты по договору в размере 240511 руб., неустойку за просрочку оказания услуги в размере 240511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец Магомедова А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Григорьева В.Н. подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года между Магомедовой А.С. и ИП Зверевым П.А. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели (л.д.14-18). Согласно условиям договора, покупатель обязуется внести предоплату в момент подписания договора, оставшуюся сумму оплатить не позднее 5 рабочих дней до даты готовности заказа. Исполнитель обязан своевременно принять заказ на изготовление мебели, изготовить и скомплектовать заказ в сроки, согласованные сторонами.

Истец, согласно договору, произвела предоплату 11 мая 2017 года в размере 120000 руб., 23 мая 2017 года в размере 110511 руб., 21 мая 2017 года в размере 10000 руб. (л.д.21-22, 27-28), тем самым свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора на оказание услуг по изготовлению мебели от 11 мая 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, срок исполнения обязательств по договору составляет 28 рабочих дней. Таким образом, крайний срок исполнения обязательств по договору истекал 21 июня 2017 года. Вместе с тем, сторонами согласованы иные сроки исполнения заказа, а именно 12 июня 2017 года.

28 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованиями о выплате суммы предоплаты, неустойки за нарушение обязательств, однако, ответчик претензию истца проигнорировал, в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. (л.д.29-30)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.  В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по передаче товара в полном комплекте либо возврату денежных средств ответчиком ИП Зверевым П.А. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению мебели, а требование истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств подлежащими удовлетворению в размере 240511 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в пределах цены договора на сумму 240511 руб.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истцом в полном размере оплачена стоимость работ по договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ИП Зверева П.А. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 240511 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 240511 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10415 руб. 33 коп., от оплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 151, 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 1, 12, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Магомедовой Айшат Сулеймановны к Индивидуальному предпринимателю Звереву Павлу Андреевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зверева Павла Андреевича в пользу Магомедовой Айшат Сулеймановны сумму оплаты по договору в размере 240511 рублей неустойку в размере 240511 рублей, штраф в размере 240511 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 741533 (семьсот сорок одну тысячу пятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зверева Павла Андреевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10415 (десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 33 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2017 года.