Решение

Дело № 2-2274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой А.О.,

при секретаре Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Елены Сергеевны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Христенко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 05 мая 2016 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №74/к5/8-68-1, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *** , находящуюся по адресу *** земельный участок расположенный в северо-восточной части квартала *** с кадастровым номером *** площадью 33,5 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость по договору, По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее I квартала 2017 года, не позднее 31 марта 2017 года по Передаточному акту. Долевой взнос составил 2228742 руб. Однако квартира была передана ответчиком истцу 24 июня 2017 года. 27 июня 2017 года ответчику была направлена претензия о компенсации морального вреда и уплаты неустойки в добровольном порядке, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117922 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, просит признать недействительным п.11.2 Договора участия в долевом строительстве №74/к5/8-68-1 от 05 мая. 2016 года, поскольку положения указанного пункта ущемляют права потребителя на выбор места подачи иска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновала тем, что по причине несвоевременной сдачи квартиры она не смогла к началу учебного года привезти ребенка и отдать его в школу по месту нахождения квартиры и своей работы.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, подала возражения на иск в письменной форме, представила суду копию ответа на претензию направленную истцу 18 августа 2017 года, в которой ответчик ООО «Жилой квартал» был готов урегулировать спор в досудебном порядке. В судебном заседании просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, считая его завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

05 мая 2016 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №74/к5/8-68-1, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу *** , площадью 33,5 кв.м. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее I квартала 2017 года, не позднее 31 марта 2017 года (л.д.8-15).

Согласно чеку-ордеру от 23.05.2016 года (л.д.19), справке ПАО «Сбербанк России» (л.д.20) долевой взнос составил 2228742 руб., истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость.

05 декабря 2016 года истцу направлено уведомление о переносе строительства многоквартирного дома на II квартал 2017 года (л.д.49), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.50), почтовым реестром (л.д.52 оборот).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику(истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.24-28), 12-этажный жилой дом по адресу: *** , был построен как объект капитального строительства 12 мая 2017 года. (лд.71-73).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

15 мая 2017 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.49).

20 мая 2017 года истцом и представителем ответчика подписан акт осмотра квартиры, в соответствии с которым в квартире имеются недостатки. (л.д.58).

Квартира по передаточному акту №5-5-68 передана ответчиком истцу 24 июня 2017 года (л.д.24-25).

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 84 дня (с 01 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет 117922 руб. 73 коп. (44909,15+66327,36+6686,22), с учетом, что ставка рефинансирования составляла:

с 27.03.2017 по 01.05.2017 -9,75% (31 день просрочки)

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 % (48 дней просрочки)

с 19.06.2017- 9,00 % (5 дней просрочки)

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный период просрочки, готовность ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 65000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № 74/к5/8-68-1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в 15000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 65000 рублей и в счет компенсации морального вреда 15000руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 10000 рублей.

В п.11.2 Договора участия в долевом строительстве №74/к5/8-68-1 от 05 мая 2016 года заключенного между истцом и ответчика указано, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской области.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия, ограничивающего право потребителя на выбор суда, в данном случае ущемляет его право, предоставленное законом, а значит, такое условие в силу закона является недействительным.

Суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требование в этой части.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 90000 рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 2450 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Христенко Елены Сергеевны к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Христенко Елены Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2017 года.