Решение

Дело № 02-2343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка АА к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлюк А.А. через представителя по доверенности Аблова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между Павлюком А.А.(страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования (полис серии ****). 20.05.2017г. в результате ДТП с участием Истца наступил страховой случай, по которому, на основании договора страхования, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ущерб. 23.05.2017г. Павлюк А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами и предоставил мотоцикл BMW K1200S гос. номер **** для проведения осмотра. 06.06.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 54 200,00 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла представитель истца обратился в ООО «****». Согласно Экспертному заключению №****об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства BMW K1200S гос. per. знак ****от 22.06.2017г. стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла BMW с учетом стоимости поврежденной в ДТП мотоэкипировки с учетом износа составила 267 760,00 руб. Отчет эксперта был представлен в СПАО «Ингосстрах» 27.06.2017г. 27 июня 2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия. Однако, данная претензия была удовлетворена частично и 05.07.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 214 510,00 руб. Таким образом, ответчик не возместил истцу стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 14050 руб., а также не своевременно произвел выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты по страховой выплате в виде стоимости услуг ООО «Респонс-Консалгинг» по оценке восстановительного ремонта в размере 14 050,00 руб., неустойку в размере 67 299,50 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 1 400,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы.

Истец Павлюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Абловаа А.А., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Скачков И.А. в судебное заседание явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, выплатив страховое возмещение в заявленном истцом размере, в том числе в общей сложности 267760 руб. в счет страхового возмещения и 950 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, в случае принятия решения в пользу истца просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить сумму взыскиваемого морального вреда, а также представительских услуг.

Третье лицо Бердюгина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, мнения по иску не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2017 года, в **** час. **** мин., по адресу: ****, произошло ДТП между автомобилем «Ауди А3», г.р.н. ТС ****, под управлением Бердюгиной О.Г. и мотоциклом «БМВ к 12005», г.р.н. ****, принадлежащим и находившимся под управлением собственника Павлюка А.А. В результате данного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Бердюгиной О.Г. требований п.8.3 ПДД РФ и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 20.05.2017 года (л.д. 58) и копией постановления должностного лица ГИБДД № **** от 20.05.2017 года в привлечении Бердюгиной О.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ (л.д. 7).

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ****.

Транспортное средство потерпевшего Павлюка А.А. было застраховано по полису ОСАГО также в СПАО «Ингосстрах» по полису ****.(л.д.58)

Как указал истец и не оспорено ответчиком 23.05.2017 года Павлюк А.А. по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его мотоциклу в результате ДТП от 20.05.2017 года, на основании которого ответчик ****года выплатил страховое возмещение истцу в размере 54200 руб. 00 коп. (л.д.35, 69)

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно отчету ООО «****» № ****от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 267760 руб. 00 коп. (л.д.8-32).

27.06.2017 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его мотоциклу в результате ДТП, а также расходов на экспертизу, неустойки (л.д.38-39).

05.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 214510 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №**** от ****.(л.д.70).

Из представленного в материалы дела актов о страховом случае №**** и №****следует, что первоначально страховщиком принято решение о выплате потерпевшему 54200 руб., после чего страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 213560 руб., расходов за экспертизу 950 руб.

Таким образом, страховщиком было выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба 267760 руб. (**** + ****) и 950 руб. в счет экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате стоимости независимой оценки: договор возмездного оказания услуг №****от 22.06.2017 с ООО «Респонс-Консанлинг», согласно которому предметом договора являлась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (мотоцикла БМВК1200 г.р.з. ****), цена договора 15000руб.; квитанция об уплате 15000 руб. 22.06.2017 ООО «****» за экспертное заключение (л.д.33-34)

В этой связи, суд находит требования о взыскании с ответчика не доплаченной стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой было осуществлено страховое возмещение, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаты стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта **** руб. (****руб.- ****руб.)

Также истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки 67299 руб.50 коп.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истец обратился к страховщику за страховой выплатой 23.05.2017, последним днем осуществления страховой выплаты являлось 13.06.2017, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки с 14.06.2017, а не с 06.06.2017, как о том просит истец.

Таким образом, неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет за период с 14.06.2017 по 05.07.2017 (22 дня), от недоплаченной суммы 213560 руб.*1%*22 дня = 46983руб.20 коп.

Аналогичный расчет неустойки признан и ответчиком в страховом акте (л.д.36)

За период с 06.07.2017 по 28.07.2017 неустойка от недоплаченной суммы 14050 руб. составляет 3231 руб.50 коп.

Таким образом общая сумма неустойки составляет 50214 руб. 70 коп. (46983руб.20 коп.+ 3231 руб.50 коп.)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке, в виду того, что основное требование истца было удовлетворено страховщиком до подачи иска в суд.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной суммы в счет неустойки (пени) в сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик, допустив просрочку исполнения обязательства, тем не менее исполнил свои обязательства перед истцом до подачи иска в суд, выплатив истцу возмещение в полном объеме.

Суд также исходит из того, что в результате неудовлетворения требования истца в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ****руб. в счет оплаты услуг представителя. В доказательство несения данных расходов истцом представлен: договор оказания юридических услуг №**** от ****, заключенный с Абловым А.А., представляющим интересы истца по настоящему делу, предметом договора является оказание юридических услуг заказчику по подаче документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ведению дела в страховой компании, получению документов и справок необходимых для предоставления в страховую компанию в различных органах, организации независимой экспертизы, подготовке и подачи претензий, при необходимости подготовке и подаче в суд, и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика с требованием о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2017 года. Стоимость услуг по договору **** руб.(л.д.40-43), расписка в получении Абловым А.А. денежных средств на сумму****руб. в счет договора об оказании юридических услуг (л.д.44)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере **** руб., исходя из не значительной сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы: подготовка искового заявления, подача его в суд, организация экспертной оценки, участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании. Суд находит указанную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что поскольку расходы по независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, входят в состав страховой выплаты, в связи с чем в данном случае надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения по оценке восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет **** руб. (**** руб.*50%)

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ****рублей.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб. В обоснование указанных расходов представлена доверенность **** (л.д.5), в тексте которой указано, что доверенность представителям Аблову А.А., Блохину М.В. выдана на представление интересов Павлюка А.А. по всем вопросам, связанным с урегулированием наступившего страхового случая в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2017 года с участием принадлежащего мне по праву собственности мотоцикла марки БМВ K1200S (BMW K1200S), регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, **** года выпуска, шасси № ****, кузов № НЕ УСТАНОВЛЕНО, на основании Паспорта транспортного средства ****, Свидетельства о регистрации транспортного средства ****, выданного ****года, состоящего на учете в г Москве,

Суд находит требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку данная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ****руб. 00 коп. и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлюка АА к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлюка АА в счет неустойки (пени) денежную сумму в размере 15000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14050 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1400 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 50450 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 04 октября 2017 года