Решение

Дело № 02-2346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Д.У.Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова АН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Ананьева В.П., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 75 118 руб. 11 коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик выплату не произвел.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере 75 118 руб. 11 коп., денежной суммы в счет неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки в размере 30 047 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2 240 руб. 00 коп., а также штраф.

Истец Леонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представили отзыв, согласно которому ответчик не имеет оснований для выплаты возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована, так как страховщик виновника ДТП не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указанных в ст.14.1 ФЗ об ОСАГО. По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО *****причинителя вреда не был заключен на ТС, участвовавшее в ДТП, т.к. данный полис выдавался на ТС марки *****г/н-отсутствует, Паспорт самоходной машины – *****, страхователь ГБУ «Автомобильные дороги». В связи с тем, что по закону об ОСАГО страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать сумму страхового возмещения, просили применить ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафным санкциям, а также снизить сумму взыскиваемых судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ананьев В.П., ПАО СК «Росгосстрах», ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, представителей для участия в деле не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2017 года в 17 час. 00 мин., по адресу: *****, произошло ДТП между автомобилем «Погрузчик» «без марки», г.р.н. *****, под управлением Ананьева В.П. и автомобилем «Вольво», г.р.н. *****, принадлежащим Леонову А.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ананьевым В.П. требований п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 28 мая 2017 года (л.д. 11, 57) и копией определения должностного лица ГИБДД № ***** от 28 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5, 28.1 КРФоАП (л.д.12, 61).

Транспортное средство потерпевшего в ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» *****.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ***** в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.152)

02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от 28 мая 2017 года(л.д.145,150-151), на основании которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения. (л.д. 13-14).

Не согласившись с отказом ответчика суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «*****» от 05 июля 2017 года № *****стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на 28 мая 2017 года составляет 75 118 руб. 11 коп. (л.д. 15-36).

11 июля 2017 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 37-39), на которую страховщик ответил повторным отказом в выплате (л.д.111)

По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» полис *****действительно выдавался страхователю ГБУ «Автомобильные дороги», в отношении транспортного средства *****, идентификационный номер ТС отсутствует, паспорт самоходной машины *****, период действия договора страхования с 10.08.2016 по 09.08.2017, к управлению транспортным средством допускается неограниченный круг водителей (л.д.113, 114)

По сведениям ГБУ «Автомобильные дороги», полученным по запросу суда относительно документов на транспортное средство, участвовавшее в ДТП 28.05.2017, в ДТП принимала участие самоходная машина *****, паспорт самоходной машины *****; свидетельство о регистрации машины ***** государственный регистрационный знак *****.(л.д.210-215)

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль, участвовавший в ДТП 28 мая 2017 года – самоходное транспортное средство г.р.н. ***** (указанное в справке о ДТП), номер паспорта самоходной машины которого № *****, что соответствует ТС, указанному в полисе *****, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

Из электронного письма от представителя ПАО СК «Росгосстрах» в адрес СПАО «Ингосстрах» следует, что заявка СПАО «Ингосстрах» по страховой выплате по данному делу отклонена, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства.(л.д.147)

Таким образом, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для отклонения заявки СПАО «Ингосстрах», а у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для произведения страховой выплаты в пользу потерпевшего по прямому возмещению убытков,

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом экспертные заключения № ***** ООО «*****», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Пронниковым А.Н., имеющим высшее техническое образование), позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 75 118 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным арифметически и соответствующим действующему законодательству, а потому соглашается с ним. Так, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 02.06.2017, последним днем осуществления страховой выплаты является23.06.2017, поскольку 12 июня является нерабочим праздничным днем; таким образом период просрочки с 24.06.2017 по 01.08.2017, то есть 39 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет *****руб.*39 дней=***** руб. ***** коп., исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 75118 руб.11 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку, ссылаясь на то, что она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В данном случае, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до *****руб., в связи с чем в пользу истца в счет неустойки (пени) с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ***** руб. *****коп.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *****руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае составляет 75118 руб.11 коп*50% = 37559 руб.06 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *****рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере *****руб. ***** коп.(л.д.9, 16-17), поскольку суд принял данное доказательство в качестве надлежащего и положил его в основу принимаемого по делу решения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., о чем представляет квитанцию об оплате истцом ***** руб.(л.д.8), договор о предоставлении юридических услуг от *****, заключенный между истцом и ООО «*****»(л.д.41-42)

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере *****руб. ***** коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет расходов по оплате доверенности ***** руб.(л.д.6), однако в тексте доверенности (л.д.7) отсутствует указание на представление интересов Леонова А.Н. по конкретному делу или в конкретном судебном процессе, доверенность выдана на представление интересов истца по неограниченному кругу вопросов на нескольких представителей сроком на 5 лет. В этой связи суд находит требования иска в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп.+ *****руб.) и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере *****руб. ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леонова АН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Леонова АН страховое возмещение в размере 75 118 руб. 11 коп., в счет неустойки (пени) денежную сумму в размере 15000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 139118 (сто тридцать девять тысяч сто восемнадцать) руб. 11 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 3203 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 16 ноября 2017 года.