Решение

Дело № 2-2347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартин ЕИ к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартин Е.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 23 мая 2016 года в квартире №****, расположенной по адресу: М****, принадлежащей истцу на праве собственности, в ночное время в результате сильного дождя произошел залив. Как было установлено позднее, причиной залива квартиры, принадлежащей истцу явилась течь кровли на техническом этаже многоквартирного дома. **** года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором требовала возместить причиненный ей материальный ущерб, однако данное требование осталось без удовлетворения. **** года мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2- **** по исковому заявлению Мартин Е.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично: в числе прочего взысканы денежные средства в размере **** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № **** корпуса **** Зеленоградского АО г. Москвы. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу **** года. **** года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере **** рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере 404.250 руб. (49000*3%*275 дней (с 22.06.2016 по 24.03.2017)). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 404.250 руб. в счет неустойки. (л.д.2)

Истец Мартин Е.И. в судебное заседание явилась, представитель истца по заявлению о допуске в качестве представителя Колесов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Савелки» по доверенности Гречухин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, представив суду отзыв на исковое заявление, согласно которому как следует из материалов дела № 2-****, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 2 **** года, **** года истец обратилась с заявлением к Ответчику, просив определить причину залива и устранить возможное повторение заливов. На основании данного заявления, **** года был подготовлен акт обследования поврежденного имущества. **** года истец обратился в ГБУ с просьбой возместить причиненный заливом ущерб. Требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Истцом заявлено не было. Более того, в материалах дела имеется прямое указание на то, что последствия аварии были немедленно устранены. Ответчик осуществляет управлением многоквартирным домом на основании Договора № **** от **** года. В соответствии с п. 8.1 Договора все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Многоквартирного дома по заявлению одной из сторон. При рассмотрении дела в судебном участке № 2 требования Истца о возмещении вреда были удовлетворены, также был присужден штраф за нарушение прав потребителей и компенсация морального вреда. Решение Суда не обжаловалось и вступило в законную силу, денежные суммы по Решению Суда были перечислены на счет плательщика. Таким образом, ни одно из условий, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона не наличествует. Оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется. Более того, требование о неустойке в форме штрафа было ранее заявлено Истцом. Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ неустойка может быть заявлена в форме штрафа или пени. Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Решением от 05.12.2016 года в частности была применена ст. 333 ГК РФ. Таким образом, вопрос о взыскании неустойки был предметом рассмотрения в суде и не может быть заявлен повторно, так как ее размер уже был уменьшен Судом. Просил применить суд ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы **** года по гражданскому делу №**** по иску Мартин Е.И. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда было вынесено решение, которым иск Мартин Е.И. был удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» в пользу Мартин Е.И. денежную сумму в размере **** (****) руб., в том числе: **** руб. **** коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №**** корпуса**** г.Зеленограда г.Москвы, имевшим место - **** года; **** рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда; **** рублей **** копеек - штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» (л.д.4-7). Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, судом было установлено наличие нарушений прав истца по заливу квартиры №**** корп. **** г.Зеленограда г.Москвы со стороны ответчика ГБУ «Жилищник района Савелки».

Также решением суда установлено, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место **** года, в причинении ей ущерба лежит на ответчике – ГБУ «Жилищник района Савелки», которое являясь управляющей организацией по корпусу №**** г.Зеленограда, ненадлежащим образом следила за состоянием напольного

перекрытия чердачного помещения, а также иным оборудованием, имеющемся на крыше здания и в чердачном помещении, в результате чего из-за дождя, попавшего через лифтовую шахту в чердачное помещение, произошел залив квартиры истца.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу **** года. (л.д.7)

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако судом усматривается, что при рассмотрении гражданского дела №2-**** по иску Мартин Е.И. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, истцом Мартин Е.И. требование о взыскании с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не заявлялось и соответственно судом не рассматривалось при вынесении решения **** года.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» неустойку за период с **** по **** года в размере **** руб.

В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем судом установлено, что **** года истец Мартин Е.И. обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена. (л.д.5)

Решение мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от **** года исполнено ответчиком только **** года (л.д.3), таким образом истец вправе требовать неустойку с **** по **** (до полного исполнения требования), но заявляет о начале ее течения с ****. Суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцом приведен расчет неустойки за период с **** по **** (**** дней): **** руб.*3%***** дн.= **** руб.

Суд соглашается с данным расчетом, находя его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от **** года взыскан с ответчика штраф в размере **** рублей, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до **** рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Таким образом с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» в счет неустойки надлежит взыскать в пользу Мартин Е.И. денежные средства в размере **** руб.

Суд учитывает, что на момент обращения с настоящим иском истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись к мировому судье с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. При этом нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от **** года, взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** руб. и штрафа в сумме **** руб.

При таком положении оснований для взыскания с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» в пользу истца штрафа при принятии настоящего решения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере **** руб., размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» в бюджет города Москвы составляет **** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартин ЕИ к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» в пользу Мартин ЕИ денежную сумму в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2017 года.