Решение

Дело № 2-2354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицана ПВ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грицан П.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***** года произошло ДТП: автомобиль марки Renault Klio государственный регистрационный знак *****, под управлением Садкова ВВ. совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак *****, принадлежащим и находящимся под управлением Грицан П.В. ДТП произошло по вине водителя Садкова В.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащий Грицан П.В. автомобиль получил механические повреждения. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ОАО «Альфастрахование» установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет *****руб. Посчитав, возмещенную сумму заниженной Грицан П.В. обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения экспертизы. В соответствии с отчетом №*****, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *****руб. 00 коп. Так как ОАО «АльфаСтрахование» занизило размер ущерба без установленных Законом оснований и вопреки принципу независимой оценки суммы ущерба, Грицан П.В. выразил свое несогласие с произведенной страховой выплатой путем подачи в ОАО «АльфаСтрахование» претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. Рассмотрев претензию ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере *****рублей. В совокупности сумма выплаты страхового возмещения составила *****рублей. Так как данная сумма не покрывает размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была направлена досудебная претензия виновнику ДТП для добровольного возмещения ущерба или последующего обращения в суд. В результате выяснилось, что виновник ДТП имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *****. Грицан П.В. повторно подал заявление о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», которому был присвоен номер *****. Данное обстоятельство подтверждается копией подписанного заявления представителем СК от *****., выданное представителем ОАО «АльфаСтрахование». В общей сложности истцу было выплачено в счет страхового возмещения *****руб. *****коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 561 руб. 94 коп., денежную сумму в счет пени в размере 79 267 руб. 33 коп., денежную сумму в счет финансовой санкции 42 000 руб. 00 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., по оплате телеграммы с уведомлением в размере 499 руб. 20 коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года иск Грицана ПВ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. (л.д.108-113)

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. (л.д.146)

Истец Грицан П.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никишцева И.К. который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которому, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общем размере *****руб., исходя из экспертного заключения ООО «*****», транспортного средства на основании п.18 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, исполнив свои обязательства в полном объеме, просил отказать в иске либо, в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. (л.д.119-123)

Третье лицо Садков В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1,п.5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 названной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *****года в ***** часов ***** минут по адресу: *****м автодороги *****Волоколамско-Ленинградского направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Klio государственный регистрационный знак *****, под управлением Садкова В.В. и автомобиля Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак *****, принадлежащим Грицан П.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Садков В.В., нарушившая п. 13.12 ПДД РФ совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.(л.д.91,94)

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Гражданская ответственность Садкова В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис *****, гражданская ответственность Грицан П.В. также застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ***** (л.д.9,94)

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Грицан П.В., автомобилю Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак *****, был причинен ущерб.

*****года истец через представителя Никишцева И.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от *****года, на основании которого *****года ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере *****руб. 00 коп. (л.д.15-16, 17).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «*****» от***** года № *****стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет *****руб. 00 коп. (л.д.23-63).

*****года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке повторно направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, приложив к претензии копию указанного экспертного заключения (л.д.64-65).

*****года ответчик доплатил в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля *****руб. 00 коп. (л.д.18)

*****года виновник ДТП Садков В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о согласии выплаты по договору ДСАГО, что подтверждается актом приема-передачи от *****года (л.д.66)

*****года истец через представителя Никишцева И.К. повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от ***** года.(л.д.67)

*****года истец повторно направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. (л.д.68-71)

*****года ответчик произвело доплату в сумме *****руб. *****коп. (л.д.19)

Таким образом, в общей сумме ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *****руб. ***** коп., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения экспертное заключение представленное истцом, поскольку заключение ООО «*****» от *****года № *****не опровергнуто ответчиком в установленном порядке, выводы эксперта соответствуют материалам дела, логичны и обоснованы.

Суд полагает, что бремя доказывания ущерба в меньшем размере лежит на страховщике.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере *****руб. ***** коп. (*****руб. ***** коп. - *****руб. ***** коп.).

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ОАО «АльфаСтрахование» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом экспертные заключения № *****ООО «*****», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Пронниковым А.Н., имеющим высшее техническое образование), позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

В данном случае *****года ***** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, истекают *****года, соответственно с *****года подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Истец просил взыскать неустойку за период с *****года по ***** года, что составляет ***** дня, из расчёта ***** руб. ***** коп. за один день просрочки (*****руб.*1%); сумма неустойки в данном случае составляет *****руб.00 коп.* ***** дня= *****руб. ***** коп. В данном случае, исчисление периода просрочки исполнения обязательства с *****года не нарушает прав ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме *****руб. ***** коп.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что требование истца о взыскании финансовой санкции основано на неправильном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения заявления истца о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату, в размере, не оспариваемом страховщиком, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось.

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате отсутствуют.

Суд также исходит из того, что в результате действий ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *****руб. ***** коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу (*****–участие в досудебной подготовке, ***** – участие в судебных заседаниях) позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере *****руб. ***** коп. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму *****руб., договором о предоставлении услуг ООО «***** (л.д.75-77). Суд также считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате телеграммы с заказным уведомлением в размере ***** руб. ***** коп. об извещении страховщика о проведении осмотра ТС, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.20-22)

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *****руб. ***** коп. (50% от суммы *****руб.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *****рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп., исходя из удовлетворенных требований материального характера в размере *****руб. ***** коп. (*****руб. ***** коп.+ *****руб. ***** коп.) и требования нематериального характера (компенсация морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грицана ПВ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Грицана ПВ денежную сумму в размере 235 061 руб. (двести тридцать пять тысяч шестьдесят один) руб. 14 коп., в том числе: страховое возмещение: 149 561 руб. 94 коп., пени в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя: 20 499 руб. 20 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 5091 (пять тысяч девяносто один) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2017 года