Решение

Дело №2-2403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельченко Алексея Владимировича к ООО «К-АВТО», Зайцеву Павлу Сергеевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года истец Мельченко А.В. обратился с иском к ООО «К-АВТО», Зайцеву П.С. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что, 22 июля 2017 года между Мельченко А.В. и ООО «К-АВТО» заключен агентский договор №255/07, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно продать переданное ему транспортное средство марки ***, регистрационный номер: ***, по цене 700000 руб. Согласно договору срок исполнения сделки по продаже транспортного средства 2 дня, размер комиссионного вознаграждения составил 50000 руб. Истец подписал агентский договор с приложениями, передал представителю ответчика оригиналы СТС и ПТС. 24 июля 2017 года связался с ответчиком с целью выяснения результатов продажи, однако ответа не получил. 27 июля 2017 года истцу позвонил ответчик Зайцев П.С. и сообщил, что 26 июля 2017 года приобрел принадлежащий истцу автомобиль по цене 415000 руб. Истец, ссылаясь на отсутствие его волеизъявления на заключение договора купли-продажи с Зайцевым П.С., обман со стороны ООО «К-АВТО», просит признать недействительными: договор комиссии №255/07 от 20 июля 2017 года, договор купли-продажи от 26 июля 2017 года, истребовать автомобиль марки ***, регистрационный номер: *** из владения Зайцева П.С.

В судебном заседании истец уточнил требования искового заявления, просил расторгнуть агентский договор с ООО «К-АВТО», признать недействительным договор купли-продажи от 25 июля 2017 года, заключенный от его имени с Зайцевы П.С., поскольку подпись в договоре ему не принадлежит, а Зайцев П.С. его как продавца автомобиля не признал. Также просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика ООО «К-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Зайцев П.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что он является добросовестным приобретателем, в момент покупки он не знал и не мог знать, что продавец не является собственником автомобиля. При совершении сделки он не проверял документы, удостоверяющие личность продавца, сомнений в чистоте сделке у него не возникало. Никаких противозаконных действий по отношению в Мельченко К.А. он не совершал. С момента покупки автомобиля владел им открыто, следил за его техническим состоянием.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОВД по району Измайлово УВД г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ст. 166, 167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 22 июля 2017 года между Мельченко А.В. и ООО «К-АВТО» заключен агентский договор №255/07, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно продать преданное ему транспортное средство марки ***, регистрационный номер: ***, по цене 700000 руб. Согласно договору срок исполнения сделки по продаже транспортного средства 2 дня, размер комиссионного вознаграждения составляет 50000 руб. (л.д.7-12).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом Мельченко А.В. между ним и ООО «К-АВТО» заключен договор комиссии по продаже принадлежащего истцу автомобиля марки автомобиль марки ***, автомобиль передан представителю ООО «К-АВТО» для реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала Мельченко А.В.. агенту ООО «К-АВТО», достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 26 июля 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между представителем ответчика ООО «К-АВТО», от имени Мельченко А.В., без его подписи, и Зайцевым П.С. Согласно договору был передан принадлежащий истцу автомобиль марки ***, регистрационный номер: ***, а ответчиком Зайцевым П.С. переданы денежные средства в размере 750000 руб. (л.д.13,38). Ответчик Зайцев П.С. в судебном заседании свою подпись в указанном договоре не признал. Каких-либо юридически-значимых действий на основании данного договора не совершалось.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2017 года, заключенного между Зайцевым П.С. и Мельченко А.В. о продаже автомобиля ***, по цене 415000 рублей. (л.д.38) Истец Мельченко А.В. свою подпись в данном договоре не признал, ответчик Зайцев П.С. подтвердил, что данный договор он заключал не с Мельченко А.В., с которым впервые встретился после подачи искового заявления, а с иным лицом, которое представилось именем Мельченко А.В., показав документы на машину.

На основании данного договора 28 июля 2017 года совершена отметка в паспорте транспортного средства о переходе прав собственности на автомобиль (л.д.36).

По факту мошенничества Мельченко А.В. обратился в отдел МВД по Измайловскому району, где по его заявлению возбуждено уголовное дело.

Мельченко А.В. просит признать недействительным договор купли-продажи от 24 июля 2017 года, заключенный с Зайцевым П.С.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку ответчиком Зайцевым П.С. в судебном заседании подтверждено, что истец – не тот человек, который от его имени совершил подпись в договоре купли-продажи, вопрос об экспертизе сторонами не ставился, суд полагает установленным факт отсутствия подписи Мельченко А.В., его волеизъявления на совершение договора купли-продажи автомобиля с Зайцевым П.С. по цене 415000 рублей, а значит, такой договор подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Зайцев П.С. против иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения возражает, полагая себя добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные , ГК РФ.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд находит требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению, а довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, соответственно, не состоятельным, поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения Мельченко А.В. в пользу Зайцева П.С. помимо его воли по возмездной сделке, что исключает возможность признания Зайцева П.С. добросовестным приобретателем, независимо от его намерений и осведомленности.

При этом, Зайцев П.С. вправе предъявлять требования к лицу, по вине которого была совершена недействительная сделка.

Также, применяя последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, суд полагает необходимым указать, что и юридически значимые действия, совершенные на основании недействительного договора (запись о регистрации права собственности Зайцева П.С. на спорный автомобиль), подлежат отмене.

Рассматривая требование Мельченко А.В. о расторжении агентского договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По обстоятельствам дела судом установлено, что автомобиль был передан Мельченко А.В. в ООО «К-АВТО» для последующей продажи, однако, в результате действий неустановленных лиц, автомобиль помимо воли Мельченко А.В. выбыл из его владения, денежных средств он не получал, согласия на сделку не давал, в результате чего лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении такого договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о расторжении агентского договора №255/07 от 20 июля 2017 года, заключенного между Мельченко А.В. и ООО «К-АВТО», подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 154, 160, 166, 167, 168,185, 209, 301, 302, 434, 432, 450 ГК РФ, 167 ,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мельченко Алексея Владимировича к ООО «К-АВТО», Зайцеву Павлу Сергеевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор №255/07 от 20 июля 2017 года, заключенный между ООО «К-АВТО» и Мельченко Алексеем Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** VIN ***, ***года выпуска, черного цвета, заключенный 25 июля 2017 года между Мельченко Алексеем Владимировичем и Зайцевым Павлом Сергеевичем.

Истребовать автомобиль *** VIN ***, *** года выпуска, черного цвета, из владения Зайцева Павла Сергеевича и возвратить его в собственность Мельченко Алексея Владимировича.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Зайцева Павла Сергеевича на автомобиль *** VIN *** , *** года выпуска, черного цвета в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года.