Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейфиц Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Хейфиц А.М. через представителя Водякова А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла *, принадлежащего на праве собственности истцу. Хейфиц А.М. обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в * целью определения полной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла * Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила * руб. * г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * руб. С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере 9 408,54 руб., неустойку 43 290,05 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Хейфиц А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Полянского Г.В., который поддержал требования уточненного искового заявления по указанным доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дивенко А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках Договора страхования гражданское ответственности, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила * руб., к представленному истцом экспертному заключению ответчик относится критически, требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными, также просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , действовавшем на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 000 руб.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла *, принадлежащего на праве собственности истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность Хейфиц А.М. застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», страховой полис *, период действия с *

* г. Хейфиц А.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в * с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла *

Согласно отчету № * от * г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, с учетом износа по состоянию на * г. составляет *

* г. истец обратился с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения (л.д.*), ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * руб.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила *

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет № * от * г., составленный * на основании представленного истцом Акта осмотра от *., оценка произведена по состоянию на * года. Суд находит данное исследование объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного отчета, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения иного размера ущерба, доказательств обратного суду не представлено. Представитель ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Довод ответчика о том, что отчет составлен без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не может быть принят судом, поскольку согласно отчету № * от * г. * оценка произведена по состоянию на дату ДТП- * года, то есть до введения в действие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело страховое возмещение частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере в размере 9 408,54 руб.

Представителем ответчика заявлено при рассмотрении дела о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что сумма неполученного страхового возмещения составила 9 408,54 руб., суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей, удовлетворение иной суммы неустойки суд полагает необоснованно завышенной.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

Положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 09.07.2014 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который * 7 704 руб. 27 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д.*) расходы на представителя в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 052 руб. 70 коп. по требованию имущественного характера, без учета применения ст. 333 ГК РФ, и 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб. взысканию не подлежат, поскольку объем полномочий представителя по доверенности носит общий характер, не содержит указаний на участие представителей именно в рассматриваемом гражданском деле, и может быть использована также при рассмотрении других гражданских или административных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хейфиц Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хейфиц Александра Михайловича страховое возмещение в размере 9 408 руб. 54 коп., неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 704 руб. 27 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 33 112 (Тридцать три тысячи сто двенадцать) рублей 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 052 (Одна тысяча пятьдесят два) рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько