Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-148/2017 по административному иску Головкиной Анастасии Геннадьевны к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Петрову Юрию Станиславовичу об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Головкина А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С. об оспаривании бездействий, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от **** года постановлено: «Иск Мамыкиной Л.А. к Карагёзову Г.Я.Оглы, Никитиной Н.Б. о взыскании долга – удовлетворить. Взыскать с Карагёзова Г.Я.Оглы, Никитиной Н.Б. солидарно в пользу Мамыкиной Л.А. задолженность по договору займа от *** года в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубль, а всего: *** рублей. Взыскать с Карагёзова Г.Я.Оглы в пользу Мамыкиной Л.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ** * рублей, почтовых издержек – ***, а всего: ****. Взыскать с Никитиной Н.Б. в пользу Мамыкиной Л.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – **** рублей, почтовых издержек – ***., а всего: ***».

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года иски Мамыкиной Л.А. к Карагёзову Г.Я.оглы, Никитиной Н.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, Калько Л.М. к Карагёзову Г.Я.оглы, Никитиной Н.Б. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств - удовлетворены, постановлено - ****.

02 февраля 2016 года постановлением СПИ Петрова Ю.С. по заявлению Мамыкиной Л.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ***, выданного *** года Зеленоградским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № *** *, предметом которого являлось обращение взыскания на имущество должника Карагёзова Г.Я.оглы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года произведена замена взыскателя Мамыкиной Л.А. на Головкину А.Г.

Исполнительный документ от **** года до настоящего времени не исполнен из-за бездействия административного ответчика СПИ Петрова Ю.С., который не предпринял мер по реализации имущества должника Карагёзова Г.Я.

На основании изложенного Головкина А.Г. просила признать незаконным бездействие СПИ Петрова Ю.С. по неисполнению возложенных обязанностей в раках исполнительного производства №**** от **** года.

Административный истец Головкина А.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Джафарли В.Ф.оглы, который, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю.С.. являющийся также представителем заинтересованного лица УФССП по Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо АО Банк «Развитие-Столица» направило в суд своего представителя по доверенности Бочарникова С.В., который просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица Мамыкина Л.А., Никитина Н.Б., Калько Л.М., Карагезов Г.Я.оглы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года постановлено: «Иск Мамыкиной Л.А. к Карагёзову Г.Я.Оглы, Никитиной Н.Б. о взыскании долга – удовлетворить. Взыскать с Карагёзова Г.Я.Оглы, Никитиной Н.Б. солидарно в пользу Мамыкиной Л.А. задолженность по договору займа от *** года в размере ** * рублей, неустойку в размере * * ** рубль, а всего : ** * рублей. Взыскать с Карагёзова Г.Я.Оглы в пользу Мамыкиной Л.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** рублей, почтовых издержек – ***., а всего: ***. Взыскать с Никитиной Н.Б. в пользу Мамыкиной Л.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** рублей, почтовых издержек – * **, а всего: ****».

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года иски Мамыкиной Л.А. к Карагёзову Г.Я.оглы, Никитиной Н.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, Калько Л.М. к Карагёзову Г.Я.оглы, Никитиной Н.Б. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств - удовлетворены, постановлено: «*******».

В производстве межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении двух Должников - Карагезова Г.Я.о. и Никитиной Н.Б. по исполнительным листам, предъявленным тремя взыскателями: ОАО Банк «Развитие-Столица», Мамыкиной Л.А. и Калько Л.М., по обращению взыскания на одно и тоже недвижимое имущество должников, в том числе: - исполнительное производство №***, возбуждённое на основании исполнительного листа №*** выданного 26 января 2015 года Хамовническим районным судом г.Москвы по делу № 2-607/14 о взыскании с должника - Никитиной Н.Б. в пользу взыскателя ОАО Банк «Развитие-Столица» задолженности в размере: * *** путём обращения взыскания на заложенное имущество должника; - исполнительные производства №*** и №**** от 02 декабря 2016 года, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу № 2-34/2015 об обращении взыскания на имущество в отношении Должника Карагезова Г.Я. оглы, в пользу взыскателя Мамыкиной Л.А. для погашения задолженности в размере: **** рублей по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-521/2014; - исполнительные производства №*** и №*** от 03 декабря 2016 года, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Зеленоградским районным судом г.Москвы по делу № 2-34/2015 об обращении взыскания на имущество в отношении должника Никитиной Н.Б. в пользу взыскателя Мамыкиной Л.А. для погашения задолженности в размере: *** рублей по решению Зеленоградского районного суда г.Москвы по делу №2-521/2014; - исполнительные производства №*** и №**** от 16 декабря 2015 года, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу № 2-34/2015 об обращении взыскания на имущество в отношении должника Карагезова Г.Я.оглы в пользу взыскателя Калько Л.М. для погашения задолженности в размере: *** рублей по решению Зеленоградского районного суда г.Москвы по делу № 2-1300/2014.

В Решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу № 2-34/2015 указывается, что учитывая, что ответчики в добровольном порядке до настоящего времени судебные решения не исполнили, достаточные денежные средства у должников для погашения задолженности отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мамыкиной Л.А. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, обратив взыскание на следующее имущество: Административный, производственный складской комплекс общей площадью **** кв.м.; административный, производственный складской комплекс общей площадью *** кв.м., земельный участок общей площадью *** кв.м., земельный участок общей площадью **** кв.м., земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ****, сельское поселение ****, путем продажи данного имущества с публичных торгов. При этом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере **** рублей, поскольку такая начальная продажная стоимость была установлена решением Хамовнического районного суда г. Москвы. Наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на вышеуказанное имущество в пользу залогодержателя – ОАО банк «Развити-Столица» не является предусмотренным законом препятствием к вынесению решения суда об обращении взыскания на данное имущество по требованиям иных взыскателей. При этом суд полагает, что решение суда по настоящему делу должно исполняться с учетом решения Хамовнического районного суда Москвы от 10 июля 2014 года.

Во исполнение решения Хамовнического районного суда от 10 июля 2014 года по Делу № 2-607/14, которым в пользу Банка ОАО «Развитие-Столица» было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Никитиной Н.Б., выставлено на торги в рамках исполнительного производства № ****, в том числе: - Административный, производственный, складской комплекс, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь – *** кв.м., адрес: ***, земельные участки: 7,8,9; - Административный, производственный, складской комплекс, назначение: нежилое, 5-ти этажный, общая площадь - **** кв.м., расположенный по адресу: ****; - Земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ****. Кадастровый № ***; - Земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: * ***. Кадастровый № ****; -Земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ****. Кадастровый № ****

Торги от 29 июня 2015 года и повторные торги от 22 июля 2015 года - не состоялись, и 5 объектов, которые были заложены Банку Должником Никитиной Н.Б., были переданы Банку 08 сентября 2015 года на основании заявления Банка ОАО «Развитие-Столица», акта от 08 сентября 2015 года и постановления от 08 сентября 2015 года. Судебный пристав-исполнитель 08 сентября 2015 года вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

19 января 2016 года на основании Постановления Судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по МО - Зейналова Т.Х. от 23 декабря 2015 года - была зарегистрирована **** доля Должника - Карагезова Г.Я. в отношении вышеуказанных объектов, переданных Банку по несостоявшимся Торгам.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года произведена замена взыскателя Мамыкиной Л.А. на Головкину А.Г.

Согласно административному иску исполнительный документ от *** * года (****) до настоящего времени не исполнен из-за бездействия административного ответчика СПИ Петрова Ю.С., который не предпринял мер по реализации имущества должника Карагёзова Г.Я.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что законом не предусмотрено проведение повторных торгов в отношении имущества, которое было передано взыскателю и им принято.

Кроме того, акт передачи и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08 сентября 2015 года не отменен, недействительным не признан; результаты торгов от 29 июня 2015 года и 22 июля 2015 года не оспаривались.

Также административным ответчиком установлено иное имущество Карагезова Г.Я.оглы, которое возможно реализовать на торгах в целях исполнения решения суда в отношении взыскателей Головкиной А.Г., Мамыкиной Л.А., общей стоимостью **** рублей.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года исполнялось с учетом решения Хамовнического районного суда Москвы от 10 июля 2014 года.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Головкиной Анастасии Геннадьевны к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Петрову Юрию Станиславовичу о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.