Решение

Дело №2а-150/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комолова Александра Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Ливанович С.П., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве, судебному приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве Клишиной С.С. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд их РФ, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании транспортного налога в сумме 146012 рублей. 07 мая 2015 года рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, о чем заявителю стало известно 01 февраля 2016 года из письма ФССП России от 26 января 2016 года. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об ограничении должнику выезда за границу не убедился, что должнику известно о возбужденном исполнительном производстве, также в установленном порядке вынесенном постановление не было вручено Комолову А.А., что повлекло нарушение его прав, в том числе умаление чести и достоинство гражданина. Просит признать постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 07 мая 2015 года, о котором указано в ответе ФССП России от 26 января 2016 года, незаконным и недействительным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Ливанович С.П.

Определением от 18 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС №35 по г.Москве.

Определением 28 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России.

Определением от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Клишина С.С.

В судебное заседание административный истец Комолов А.А. не явился, направил телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя. Представитель административного истца по ордеру адвокат Лоскутов В.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду предоставленного ему отпуска.

Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось, представитель истца давал свои пояснения, отраженные в протоколах судебных заседаний, представил несколько дополнений к исковому заявлению, истец Комолов А.А. в судебное заседание явиться не пожелал, иного представителя в судебное заседание не направил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Представитель административного ответчика МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Ливанович С.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать. (л.д.102,143).

Административный ответчик ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Клишина С.С. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ИФНС №35 по г.Москве в судебное заседание не явилось, направил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116-117).

Представитель заинтересованного лица ФССП России судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истцом Комоловым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 07 мая 2017 года, полученного им несвоевременно (л.д.41).

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям представителя истца в судебных заседаниях и представленным объяснениям и дополнениям, 01 февраля 2016 года Комолов А.А. получил сообщение ФССП России от 26 января 2016 года о том, что в рамках исполнительного производства №*** о взыскании в пользу ИФНС №35 по г.Москве транспортного налога в сумме 146012 рублей вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07 мая 2015 года. При этом копия указанного постановления им получена не была.

Однако же, в установленный срок до истечения 10 дней со дня, когда ему об этом стало известно, Комолов А.А. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года заявление Комолова А.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, которая апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения.

В последующем представитель заявителя неоднократно обращался в Савеловский районный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении копии судебного акта (л.д.83-84, 85-86, 87-88), который был им получен только 21 июля 2017 года, после чего 28 июля 2017 года путем заказного отправления заявление об оспаривании действий судебного пристава было направлено административным истцом в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Суд считает требование истца о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, поскольку не находит причины пропуска срока уважительными.

Так, судом установлено, что о наличии оспариваемого постановления от 07 мая 2015 года административному истцу стало известно 01 февраля 2016 года.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы административное исковое заявление об оспаривании данного постановления направлено только 28 июля 2017 года.

В обоснование невозможности более раннего обращения представитель административного истца ссылается на длительность направления в его адрес апелляционного определения по частной жалобе на определение о возврате административного искового заявления.

Однако, отсутствие у заявителя копии обжалуемого постановления, апелляционного определения не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда и не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд учитывает также, что исковое заявление изначально подано в Савеловский районный суд г.Москвы и определением от 11 февраля 2016 года возвращено подателю, частная жалоба рассмотрена Московским городским судом 10 ноября 2016 года, о чем имеются соответствующие сведения на сайте Московского городского суда, в связи с чем, заявитель имел достаточно времени и возможности для обращения с исковым заявлением в Зеленоградский районный суд г.Москвы в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Неверно избранный заявителем процессуальный порядок защиты своих прав, не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Комолова А.А. возможности обратиться в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание длительность пропуска срока обжалования, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования отказать.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комолова Александра Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве, судебному приставу исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве Ливанович С.П., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве, судебному приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Клишиной С.С. об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.