Приговор

1-247/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В., Красных Н.Б.,

подсудимого Соколова ***,

защитника Хромова Р.М., представившего удостоверение №5225 и ордер №741/8 от 18 августа 2017 года,

потерпевшей ***.,

при секретаре Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Соколова ***, ***, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Соколов М.Е., находясь по месту своей регистрации и фактического проживания по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ***, где также зарегистрирована ***., в период времени с 18 часов 30 минут 01 февраля 2017 года до 17 часов 30 минут 09 февраля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, заведомо зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, выбив закрытую на замок дверь одной из комнат в указанной квартире, в которой хранились личные вещи ***., вошел в данную комнату, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее *** блендер «Браун» стоимостью 10.000 рублей; набор кастрюль общей стоимостью 7.000 рублей; набор сковородок общей стоимостью 3.000 рублей; утюг «Тефаль» стоимостью 890 рублей; два монитора «Самсунг» стоимостью 2.000 рублей каждый, общей стоимостью 4.000 рублей; два системных блока стоимостью 3.000 рублей каждый, общей стоимостью 6.000 рублей; роутер «Акадо» стоимостью 3.800 рублей; фен «Ровента» стоимость 3.000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 37.690 рублей, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ***. на указанную сумму. Таким образом, он (Соколов М.Е.) в указанное время и при указанных обстоятельствах, тайно похитил принадлежащее ***. имущество общей стоимостью 37.690 рублей, причинив последней тем самым значительный материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов М.Е. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что он полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище. Примерно 04 февраля 2017 года, когда он ехал с работы, то встретил своего знакомого, с которым на улице употребил бутылку водки объемом примерно 0,7 литра, после чего он (Соколов М.Е.) пошел к себе домой. Придя домой, у него появилось желание еще употребить спиртное, но денег для приобретения спиртных напитков у него не было, поэтому он решил похитить вещи, принадлежащие его родной племяннице ***., хранившиеся в одной из комнат квартиры, дверь в которую была закрыта на врезной замок. Он выбил плечом дверь в комнату, вошел в комнату, из которой похитил имущество ***., указанное в обвинительном заключении, после чего продал украденные им вещи неизвестным ему людям, а вырученные от продажи украденного имущества ***. деньги потратил на алкогольные напитки и на еду. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Соколова М.Е. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением (т.1 л.д.15), заявлением, приобщенным к делу в ходе судебного заседания, и показаниями потерпевшей ***. о том, что она до августа 2016 года постоянно проживала по месту своей регистрации в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ***. Данная квартира относится к категории муниципального жилья и не приватизирована. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает ее дядя Соколов М.Е., с которым у нее имелась устная договоренность по раздельному пользованию квартирой, поскольку Соколов М.Е. ведет антиобщественный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки. Согласно достигнутой договоренности в ее пользовании имеется большая комната – зальное помещение, дверь которой она постоянно закрывает на ключ, данный ключ постоянно находится при ней, так как в указанной комнате хранятся ее личные вещи. В пользовании Соколова М.Е. имеется маленькая комната. Переехав из вышеуказанной квартиры, она оставила в своей комнате личные вещи, приобретенные лично ей, а именно: блендер марки «Браун» стоимостью 10.000 рублей; набор кастрюль стоимостью 7.000 рублей; набор сковородок стоимостью 3.000 рублей; утюг марки «Тефаль» стоимостью 890 рублей; два монитора марки «Самсунг», каждый из которых она оценивает в 2.000 рублей, а всего на общую сумму 4.000 рублей; два компьютерных системных блока, каждый из которых она оценивает в 3.000 рублей, а всего на общую сумму 6.000 рублей; ТВ-роутер марки «Акадо» стоимостью 3.800 рублей; фен марки «Ровента» стоимость 3.000 рублей. Указанные вещи ей были приобретены в период одного-двух лет ранее, к ним она относилась бережно, в связи с чем, они имели очень хорошее состояние. Чеков на данное имущество, кроме чека на утюг марки «Тефаль», у нее не сохранилось. Периодически, примерно один-два раза в месяц она посещала вышеуказанную квартиру для того, чтобы убедиться в сохранности принадлежащих ей вещей. 01 февраля 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, она пришла в ***г.Зеленограда г.Москвы, проверила обстановку в своей комнате и убедилась, что принадлежащие ей вещи находятся на своих местах, после этого она вышла из вышеуказанной квартиры и уехала домой. 09 февраля 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, она вновь приехала в ***г.Зеленограда г.Москвы, и обнаружила, что входная дверь в ее комнату имеет признаки взлома. Проследовав в комнату, вышеуказанные вещи и предметы она не нашла, после чего она сразу же вызвала сотрудников полиции. Таким образом, ей (***.) причинен материальный ущерб на общую сумму 37.690 рублей, который является для нее значительным, поскольку на тот период времени доход ее семьи, состоящей из нее и ее малолетней дочери, составлял примерно 20.000 рублей в месяц. Каких-либо предписывающих документов, в том числе и решения суда, о раздельном пользовании жильцами комнатами в квартире ***г.Зеленограда, не имеется;

-рапортом (т.1 л.д.16) и показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что, когда он 09 февраля 2017 года, находился на службе совместно с полицейским ***., то в 18 часов 12 минут от дежурного по ОМВД поступило сообщение о том, что в кв.142 корп.920 г.Зеленограда г.Москвы совершена кража. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась ***., которая пояснила, что у нее в квартире выбита дверь в комнату, которая была оборудована замком, и из данной комнаты пропали ее личные вещи. Также в вышеуказанной квартире зарегистрирован и фактически проживает Соколов М.Е. В связи с тем, что Соколов М.Е. сознался в совершении хищения личных вещей ***, последний был задержан по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. О произошедшем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, который принял решение о вызове на место происшествия следственно-оперативной группы (т.1 л.д.69-70);

-показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником органов внутренних дел, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ***. об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении преступления 09 февраля 2017 года Соколова М.Е. (т.1 л.д.71-73);

-карточкой происшествия №31754042 от 09 февраля 2017 года, согласно которой в 18 часов 08 минут 09 февраля 2017 года в ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы поступило сообщение от *** о краже техники и посуды из кв. ***г.Зеленограда г.Москвы (т.1 л.д.14);

-протокол осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована обстановка в кв. ***г.Зеленограда г.Москвы, а также обнаружены и изъяты: 4 отрезка дактилопленки со следами рук, 3 отрезка дактилопленки со следами обуви, 3 пары обуви (т.1 л.д.18-30);

-протоколом выемки от 18 марта 2017 года, согласно которого Курилиной К.Р. добровольно выданы: инструкция по применению блендера «Braun Multiquick 7»; инструкция по применению утюга «Tefal Easy gliss»; кассовый чек на покупку утюга «Tefal Easy gliss» (т.1 л.д.52-53);

-протоколом осмотра предметов от 20 марта 2017 года с приложениями, согласно которого осмотрены: -инструкция по применению блендера «Braun Multiquick 7»; -инструкция по применению утюга «Tefal Easy gliss»; -кассовый чек ООО «М.Видео» на покупку утюга «Tefal Easy gliss» стоимостью 890 рублей, датированный 18 июля 2016 года (т.1 л.д.54-58);

-протоколом осмотра предметов от 14 июня 2017 года с приложениями, согласно которого осмотрены: -скриншот с указанием стоимости блендера «Браун» на сумму 10.000 рублей; -скриншот с указанием стоимости набора сковородок на сумму 3.000 рублей; -скриншот с указанием стоимости набора кастрюль на сумму 7.000 рублей; -скриншот с указанием стоимости роутера «Акадо» на сумму 3.800 рублей (т.1 л.д.61-66);

-заключением судебной трасологической экспертизы №10/232 от 22 февраля 2017 года, согласно выводов которой, вопрос о пригодности для идентификации двух поверхностных следов обуви, перекопированных на два отрезка светлой следокопировальной пленки №2 и №3, изъятые 09.02.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ***, может быть решен по предоставлению следообразующего объекта (обуви). Данные следы образованы обувью на левую ногу (т.1 л.д.78-79);

-заключением судебной трасологической экспертизы №10/253 от 15 марта 2017 года, согласно выводов которой, два поверхностных следа обуви, перекопированные на два отрезка светлой следокопировальной пленки №2 и №3, изъятые 09.02.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ***, образованы подметочной частью тапка на левую ногу гр. Соколова М.Е. (т.1 л.д.86-90);

-протоколом осмотра предметов от 31 мая 2017 года с приложениями, согласно которого осмотрены: -пара кроссовок «SITUO»; -пара кроссовок «ADIDAS»; -пара тапок. Участвующий в осмотре подозреваемый Соколов М.Е. пояснил, что осматриваемая обувь принадлежит ему, пара тапок на момент совершения инкриминируемого ему преступления была обута на нем, в данных тапочках он заходил в комнату к потерпевшей ***. (т.1 л.д.92-98).

Анализируя показания подсудимого Соколова М.Е., суд отмечает, что помимо фактически полного признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

По мнению суда, нет оснований не доверять приведенным признательным показаниям подсудимого Соколова М.Е., а также показаниям потерпевшей ***., свидетелей ***., ***., которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели.

По этим основаниям суд доверяет полностью признательным показаниям подсудимого Соколова М.Е., а также показаниям потерпевшей ***., свидетелей ***., ***., поскольку они последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных выше доказательств, признает их достоверными и кладет, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшей ***., стоимости похищенного имущества, превышающей 5.000 рублей, а также показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, заключений судебных трасологических экспертиз, и суд полагает, что умысел подсудимого Соколова М.Е. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Органами предварительного следствия действия Соколова М.Е. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил действия Соколова М.Е. переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище не нашел своего объективного подтверждения, поскольку подсудимый в квартире, где им было совершено хищение имущества находился правомерно, он постоянно прописан и проживает в данной квартире, имеет равные права с остальными лицами, прописанным в этой же квартире, на пользование и нахождение во всех помещениях квартиры, каких-либо предписывающих документов о том, что подсудимому нельзя находиться в комнате потерпевшей, не имеется. Согласно действующему законодательству под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершить кражу чужого имущества. Проникновение является незаконным, если осуществляется лицом, не имеющим на это никого права и вопреки установленному запрету. При этом цель кражи обязательна должна предшествовать вторжению, и если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную с незаконным проникновением (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29).

Суд, соглашаясь с мнением прокурора, оценивая приведенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, находит вину подсудимого Соколова М.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Соколова М.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого Соколова М.Е., который ранее не судим, работает, вину свою признал, осознал противоправность своего деяния, в содеянном раскаялся, заявил суду, что имеет мать *** года рождения, которая является пенсионеркой по старости и инвалидом. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается раскаяние Соколова М.Е. в содеянном, признание вины, осознание им противоправности своего деяния, наличие у него матери ***года рождения, являющейся пенсионеркой по старости и инвалидом. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Соколова М.Е., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не может быть признано обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Соколова М.Е. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Соколова М.Е. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60, 61 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Соколова М.Е., по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи. Суд считает возможным не назначать Соколову М.Е. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому Соколову М.Е. положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соколова ***виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Соколову М.Е. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного Соколова М.Е. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения.

Меру пресечения осужденному Соколову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: