Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малебской Серафимы Ивановны к ООО «Центр-Гарантия» о расторжении договора пожизненной ренты,

У С Т А Н О В И Л:

Малебская С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Гарантия», ссылаясь на то, что между сторонами 29 мая 2006 года заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ответчику передана в собственность квартира по адресу *** , а ответчик обязался выплачивать пожизненную ренту в размере 1000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, но не ниже МРОТ, оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию и телефонную связь. Вопреки условиям договора, рентные платежи выплачиваются нерегулярно, не соответствуют МРОТ, коммунальные платежи не уплачиваются с мая 2016 года. Считая условия договора существенно нарушенными, истец просит расторгнуть договор пожизненной ренты, признать право собственности истца на квартиру ***. погасив в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Центр-Гарантия» на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 05 июня 2017 года исковые требования Малебской С.И. удовлетворены.

Определением суда от 01 августа 2017 года по ходатайству ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец Малебская С.И. не явилась, ее представитель по доверенности Ильинова О.Г. на требованиях искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ООО «Центр-Гарантия» по доверенности Фомицкая Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ООО «Центр-Гарантия» изначально исполняло принятые на себя обязательства по договору ренты в соответствии с условиями соглашения, однако в 2016 году у организации возникли финансовые трудности. Малебской С.И. предлагалось перевести договор ренты на другого рентоплательщика, от чего она отказалась. Также указала, что при расторжении договора ренты стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть с Малебской С.И. необходимо взыскать полученную по сделке плату в размере 350000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2006 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г.Москвы ***., по условиям которого, истец передал в собственность ООО «Центр-Гарантия» принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу *** за 350000 рублей, тогда как ответчик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты 1000 рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда; содержание при увеличении МРОТ подлежит пропорциональному увеличению. Пожизненная рента подлежит выплате по окончании каждого календарного месяца до момента смерти рентополучателя. Плательщик ренты также обязуется оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией и газом, а также расходы по абонентской плате за телефон, кроем междугородних и международных переговоров. После государственной регистрации перехода права собственности плательщик ренты осуществляет за свой счет эксплуатацию квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, а том числе капитальным, всего дома. (л.д.15)

Договор зарегистрирован 26 декабря 2004 июля 2006 года, после чего у ответчика возникло право собственности на квартиру. (л.д.17)

Как следует из пояснений представителей сторон и подтверждено распиской (л.д.139), Малебская С.И. получила денежные средства за квартиру в размере 350000 рублей. Согласно выписке по счету, Малебская С.И. также получала безналичными переводами денежные средства в счет рентных платежей.

С июля 2016 года денежные средства в адрес получателя ренты стали поступать со значительными просрочками; размер платежа с 2006 года не соответствует МРОТ, не индексируется, с мая 2016 года не оплачиваются коммунальные платежи, электроэнергия, абонентская плата за телефон. Также сторонами взаимно подтверждено, что истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора, после чего представитель ООО «Центр-Гарантия» связался с ней и предложил заключить договор с другим агентом, предложенным стороной ответчика, от чего Малебская С.И. отказалась.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона получатель ренты передает другой стороне в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктами 6, 7, 8 договора ренты предусмотрено, что плательщик ренты обязуется в течение жизни получателя рента ежемесячно выплачивать на содержание получателя ренты 1000 рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда; содержание при увеличении МРОТ подлежит пропорциональному увеличению. Пожизненная рента подлежит выплате по окончании каждого календарного месяца до момента смерти рентополучателя. Плательщик ренты также обязуется оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией и газом, а также расходы по абонентской плате за телефон, кроем междугородних и международных переговоров. После государственной регистрации перехода права собственности плательщик ренты осуществляет за свой счет эксплуатацию квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, а том числе капитальным, всего дома.

Доводы представителя ответчика о том, что оговоренный по условиям договорам МРОТ приравнивается к «штрафному» и составляет 100 рублей, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда" установить, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной" постановлено признать не соответствующим Российской Федерации, ее , и ), , и ) и , положение Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с и ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, к договору ренты подлежит применению МРОТ, установленный для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, устанавливаемая и изменяемая Федеральным законодательством, котторая составляет:

  Истцом представлены выписки по банковскому счету счет, в соответствии с которыми с июля 2016 года перечисление ренты происходит со значительными задержками (за июль 2016 – 06 октября 2016 года), а с августа 2016 года рентная плата не выплачивается. Кроме того, истцом представлены квитанции об уплате коммунальных платежей, оплате электроэнергии, абонентской платы за телефонную связь с мая 2016 года, которые оны была вынуждена оплачивать самостоятельно, поскольку ответчиком обязательства по договору в этой части не исполнялись.

Оценивая представленные доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора ренты.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ либо расторжения договора и возмещения убытков.

Условиями договора сторонами предусмотрено, что в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение ренты, либо выплаты выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с настоящим договором.

Положения п.11 договора, согласно которому в случае расторжения договора каждая сторона возвращает другой все полученное по сделке, суд находит не применимыми в данном случае, поскольку данным пунктом регулируется расторжение договора при взаимном согласии сторон.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что нарушения, допущенные ответчиком по выплате ренты являются существенными, так как истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на ежемесячное получение денежных средств на свое содержание, в соответствии с условиями договора.

Оценивая представленные доказательства, доводы истца, условия договора, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата квартиры по адресу: ***, ранее принадлежащей ему на праве собственности, вследствие чего, запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Центр-Гарантия» подлежит погашению.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

При этом возможность возврата платы за имущество по расторгнутому договору подтверждена Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требование представителя ответчика о возврате сторон в первоначальное положение происходит из ч.2 ст.167 ГК РФ, и является последствием признания сделки недействительной, о чем в данном случае речь не идет, и оснований для применения такого института в рассматриваемых отношениях у суда не имеется.

Отношения сторон в части возврата выкупной цены квартиры регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, однако ответчик при рассмотрении дела встречных требований о взыскании денежной суммы не заявил, в связи с чем за ним остается право предъявления иска о взыскании с истца денежных средств, полученных в счет выкупной цены договора пожизненной ренты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 25322 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450, 453, 593, 599, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Малебской Серафимы Ивановны к ООО «Центр-Гарантия» о расторжении договора пожизненной ренты - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 29 мая 2006 года между Малебской Серафимой Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия», удостоверенный нотариусом г.Москвы ***, и зарегистрированный в реестре за № 2-2285.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность Малебской Серафимы Ивановны.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия», и внесении записи о регистрации права собственности Малебской Серафимы Ивановны на квартиру по адресу ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» в пользу Малебской Серафимы Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 25322 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.