Мотивированное решение

Дело № 2-2557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2017 по иску Курбанисмаиловой Фаризы Исмаиловны к ГБУЗ г. Москвы «Клинико-диагностический центр № 4» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Курбанисмаилова Ф.И. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском о восстановлении на работе к ответчику ГБУЗ г. Москвы КДЦ № 4 ДЗ г. Москвы. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным приказ № * от * об увольнении Курбанисамаиловой Ф.И. по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (в с неудовлетворительным результатом испытания); восстановить ее на работе в должности врача-невролога с *; признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменив ее на увольнение по соглашению сторон с *; взыскать с ответчика оплату периода вынужденного прогула в размере заработной платы с момента увольнения до времени восстановления на работе с удержанием обязательных платежей; взыскать с ответчика в целях компенсации морального 100 000 рублей; взыскать оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; обязать главного врача КДЦ № 4 Буславскую И.О. принести официальные извинения в присутствии врачей КДЦ № 4. В обоснование своих требований ссылается на то, что была принята на работу по специальности врача невролога с испытательным сроком 3 месяца, однако * была освобождена от занимаемой должности как не выдержавшая испытательного срока, полагает, что основания для увольнения не подтверждены надлежащими доказательствами, работодателем была нарушена процедура увольнения. Данным увольнением ей причинены нравственные, материальные и физические страдания.

Представитель истца Лошкин Б.И. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, указав, что увольнение произведено неправомерно, нарушений при оформлении медицинской документации со стороны Курбанисамаиловой Ф.И. допущено не было.

Представители ответчика Приезжий А.В., Астапович Н.Ф. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что действия ответчика полностью соответствует положениям трудового законодательства, процедура увольнения истца соблюдена. В период испытательного срока истец зарекомендовала себя отрицательно – имелись многочисленные нарушения в порядке оформления медицинской документации, при работе истец проявил личностные качества, не соответствующие нормам врачебной этики. Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения (л.д. *).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, суд приходит к выводу об отсутствии основанийy для удовлетворения иска ввиду следующего.

Истец Курбанисмаилова Ф.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № * от * (л.д.*), в должности врача-невролога с * года в отделении неврологии. Согласно п.1.4 трудового договора ей был установлен испытательный срок 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

При приеме на работу истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. *), Должностной инструкцией врача-невролога неврологического отделения (л.д. *), о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления с данными документами.

Согласно п.1.2 Должностной инструкции по своей специальности врач-невролог, помимо прочего, должен знать правила оформления медицинской документации. Согласно п.2.1 инструкции врач-невролог обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь, в соответствии с пунктом 2.14 – соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии

В соответствии с приказом от * № * (л.д.*) трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса РФ, и она уволена * года.

Согласно статье 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Согласно листкам временной нетрудоспособности (л.д.*) истец в период с * не работала, в связи с чем * дня нетрудоспособности истца, в испытательный срок правомерно ответчиком не засчитывались.

* года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора * (л.д.*), о чем имеется подпись на самом уведомлении, однако, в связи с тем, что в уведомлении не были указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытательный срок, ответчиком, в тот же день, на основании приказа от * № * (л.д.*) подготовлено новое уведомление за подписью главного врача (л.д.*), от ознакомления с которым истец отказалась, о чем составлен Акт от *, подписанный тремя сотрудниками медицинского учреждения (л.д.*). Согласно тексту уведомления, результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям:

- несоблюдение правил оформления медицинской документации;

- несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии;

- несоблюдение тактики и порядка ведения больного.

Ранее, согласно представленному в материалы дела приказу от * № *(л.д.*), назначена комиссия по проведению служебного расследования по поводу выполнения своих служебных обязанностей врачом-неврологом филиала № 5 КДЦ № 4 Курбанисмаиловой Ф.И. На рассмотрение комиссии представлена служебная записка заведующего отделением неврологии, объяснительная записка врача-невролога Курбанисмаиловой Ф.И. (л.д.*), медицинские амбулаторные карты пациентов, оформленных истцом. По результатам служебной проверки работа врача-невролога была признана неудовлетворительной. Согласно Акту проверки медицинских карт амбулаторных больных врача Курбанисмаиловой Ф.И. (л.д.*4), коэффициент качества, полученный при проведении контроля качества на третьем уровне в соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 16.08.2013 N 820 "О совершенствовании организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы" по всем показателям составил 0,5 – неудовлетворительный. От ознакомления с указанным актом проверки истец отказалась, что подтверждается актом об отказе от ознакомления от * (л.д.*).

*, по выходу на работу после временной нетрудоспособности, истцу было вручено повторное уведомление о расторжении трудового договора (л.д.*) с указанием оснований для признания результатов испытания неудовлетворительными, с которым истец, согласно подписи, была ознакомлена. В соответствии с приказом от * № * (л.д.*) трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса РФ, и она была уволена * года. В день увольнения Курбанисамаиловой Ф.И. выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Статьей 70 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, за исключением руководителей и их заместителей, а также главных бухгалтеров и их заместителей.

Согласно Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из предоставленных в дело доказательств, уведомление истца о расторжении трудового договора произведено надлежащим образом *.

Исходя из содержания , , и Конституции РФ и Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

В связи с чем, довод истца о том, что акт, составленный заведующим отделением неврологии Астапович Н.Ф. от * не является надлежащим документом, устанавливающим качество профессиональной подготовки, поскольку не утвержден ответчиком, ссылка на него в приказе об увольнении отсутствует, не принимается судом как обоснованный. Кроме того, замечания, отраженные в данном акте, впоследствии были отражены и в Акте комиссионной проверки. Довод истца о том, что не была принята во внимание ее объяснительная, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как объяснительная, в числе прочих документов, была предоставлена на рассмотрении комиссии по служебной проверке, и это отражено в самом Акте.

Помимо акта служебной проверки суду представлены доказательства, подтверждающие законность прекращения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания: Акт проверки, составленный заведующим отделением неврологии № *от * (л.д.*5), согласно которому выявлены некачественное оформление медицинских карт истцом; служебные записки врача-методиста по КЭР от * (л.д.*) – о грубом поведении истца при проведении первичного инструктажа и от * (л.д.*) - о ненадлежащей организации медпомощи и ведения медицинской документации истцом; служебная записка заместителя главного врача по медицинской части от * (л.д.*); служебная записка заведующего отделением неврологии от * (л.д*) о несоответствии записи истца по результатам осмотра пациента Биткина В.А. действительности; служебная записка председателя МСЭ от * (л.л.*) о выявленных нарушениях и несоответствии записей в форме *, произведенных истцом, действительному состоянию больных; обращение председателя МСЭ от * (л.д.*) о выявленных замечаниях по заполнению формы № * истцом.

Суд оценивает представленные доказательства как соответствующие ст. 67 ГПК РФ и достаточные для признания правомерным принятого ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст.ст. 70, 71 Трудового Кодекса РФ,

р е ш и л:

иск Курбанисмаиловой Фаризы Исмаиловны к ГБУЗ г. Москвы «Клинико-диагностический центр № 4» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья