Решение

Дело № 2-2317/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания Д.А. Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинова Н.В. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Н Р.С., автомобилю Литвиновой Н.В. был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила **** руб. **** коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, ответчик в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказал. Впоследствии, страховщик доплатил сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. На основании изложенного и с учетом уточнения от 18.09.2017г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214 823 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 420 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Литвинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Казаченко А.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик после подачи иска доплатил сумму в размере **** руб. **** коп., однако сделал это в недобровольном порядке, соответственно с ответчика подлежат взысканию сумма морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Стальной В.В. в судебное заседание явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку ООО СК «Согласие» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп., в случае принятия решения в пользу истца просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить сумму взыскиваемого морального вреда, а также представительских услуг и расходы по оплате доверенности.

Третье лицо Наушинов Р.С. в судебное заседание явился, не оспаривая вину в ДТП и сумму ущерба, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года, в **** час. **** мин., по адресу: **** , произошло ДТП между автомобилем «ПЕЖО 408», г.р.н. ****, под управлением Наушинова Р.С. и автомобилем «БМВ 3161», г.р.н. ****, принадлежащим и находившимся под управлением собственника Литвиновой Н.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Наушиновым Р.С. требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 22 декабря 2016 года (л.д. 10) и копией определения должностного лица ГИБДД № **** от 22 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ****.

Транспортное средство потерпевшей Литвиновой Н.В. было застраховано по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису ****.(л.д.47)

**** года Литвинова Н.В. по факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от 22 декабря 2016 года, на основании которого ответчик **** года выплатил страховое возмещение истцу в размере **** руб. **** коп. (л.д.13)

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «****» от **** года № **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет **** руб. **** коп. (л.д.14-42).

**** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д.43), которая оставлена ООО «СК «Согласие» без исполнения.

**** года ООО СК «Согласие» произвело полную выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением №**** от **** г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истец обратился к страховщику за страховой выплатой ****, последним днем осуществления страховой выплаты являлось ****.

Истец просил взыскать неустойку за период с **** по ****, что составляет **** дней, из расчёта **** руб. **** коп. за один день просрочки ((**** *1%); сумма неустойки в данном случае составляет **** руб. **** коп.* **** дней = **** руб. **** коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме **** руб. **** коп., поскольку ответчик, допустив просрочку исполнения обязательства, тем не менее исполнил свои обязательства перед истцом **** г., выплатив истцу возмещение в полном объеме.

Суд также исходит из того, что в результате неудовлетворения требования истца в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере **** руб. **** коп. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму **** руб., договором о предоставлении услуг ООО «****» (л.д.7,45-46).

В соответствии с п.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере **** руб. **** коп. (л.д.8,15,16)

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса относительно взыскания штрафа, суд учитывает, что сумма штрафа в данном случае составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.*50%), поскольку хоть ответчик и выплатил всю сумму страхового возмещения, выплату произвел после подачи истцом иска в суд.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, поскольку размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, а после подачи иска в суд, выплачена оставшаяся часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате доверенности в размере **** руб.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что в судебном заседании интересы истца осуществлялись представителем Казаченко А.А. на основании доверенности (л.д.6), однако доверенность выдана на представление интересов на пять лет на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, находит требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму **** руб. **** коп. и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Литвиновой НВ неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., а всего взыскать 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

решение принято в окончательной форме 03 октября 2017 года