Решение

Дело № 2-2319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барковской И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой АО к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева АО через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование доводов искового заявления указано, что истец Матвеева А.О. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак ***. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Согласие». *** года в г. Зеленограде произошло ДТП с участием автомобиля АФ-374215, гос.рег.знак ***, под управлением Царькова А.В., и автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак ***, под управлением Прищепенок Я.В.. Виновником ДТП был признан водитель Царьков А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба. После состоявшегося осмотра транспортного средства страховой компанией определен размер убытков, подлежащих возмещению, на сумму 15 600 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, с учетом того, что сумма существенно занижена, обратился в ООО «***» для проведения экспертизы. В соответствии с отчетом независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 100 025 руб. 80 коп. На претензию истца, ответчик ответил, что между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 15600 руб., в связи с чем в доплате страхового возмещения истцу отказано. Однако истцом данное соглашение не подписывалось, копия не выдавалась, в связи с чем, истец обратился в суд. Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истец просил: взыскать с ответчика сумму в размере 84 425 руб. 80 коп. (100 025 руб. 80 коп. – 15600 руб. 00 коп.), неустойку в размере 31 237 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; возместить расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб.; возместить расходы по оплате независимой экспертизы – 9000 руб. Также истец просит наложить на ответчика штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Царьков Андрей Владимирович и СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 54).

Истец Матвеева А.О. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Лавренков Р.В., с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в счет доплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 14 136 руб. 30 коп., в счет неустойки - 21 769 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; возместить расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.; возместить расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб.. Заключенное соглашение считает недействительным, поскольку в нем существенно занижен размер ущерба. Также представитель истца просил наложить на ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «СК-Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Царьков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Представителем ответчика, действующим на основании доверенности Наркаевой Э.Р. представлены письменные возражения по иску (л.д. 94-102), где представитель указал, что с исковыми требованиями не согласен, указано, что страховое возмещение выплачено в сумме 15600 руб. 00 коп., на основании составленного экспертного заключения ООО «***». Между истцом и ответчиком, по обоюдному согласию, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 15600 руб., которое не было оспорено в установленном порядке. Экспертное заключение, представленное в суд истцом не соответствует Положениям о единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Считает исковые требования истца завышенными и не соответствующими повреждениям, имеющимся на транспортном средстве. В связи с чем, ответчик считает свои обязательства по договору ОСАГО исполненными в полном объеме, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** года, в 14 часов 00 минут, на участке дороги по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - марки АФ-374215, гос.рег.знак ***, под управлением Царькова А.В. (собственник ЗАО «Т и К Продукты»), и марки Мерседес-Бенц, гос.рег.знак ***, под управлением Прищепенок Я.В. (собственник истец Матвеева А.О.).

По обстоятельствам ДТП: водитель Царьков А.В., управляя транспортным средством марки АФ-374215, двигаясь задним ходом по дворовой территории у дома ***, в нарушении п.п. *** ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее т/с Мерседес-Бенц, гос.рег.знак. ***, принадлежащее Матвеевой А.О. (л.д.9 об.)

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Прищепенок Я.В. в рамках материалов проверки не установлено.

Определением от *** года инспектором 3 роты ОБДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы *** М.В. отказано в возбуждении административного правонарушения ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя Царькова А.В. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине Царькова А.В. причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

23 марта 2017 между ООО «СК Согласие» и Матвеевой А.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис серии *** (л.д. 40).

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В данном случае истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к своему страховщику ООО «СК Согласие». На основании актов о страховом случае, платежных поручений в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачена сумма в размере 15 600 руб. 00 коп. (л.д. 10). В судебном заседании обозревались материалы выплатного дела, представленные стороной ответчика ООО «СК Согласие» (л.д.64-92).

Суду представлено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от *** г.. По условиям указанного соглашения стороны договорились о том, что страховщик выплатит Матвеевой А.О. страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц, страховое возмещение в размере 15600 руб.. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. При этом согласно п.4 Соглашения указанная сумма должна быть выплачена страхователю не позднее 19 июня 2017 года.

Сумма страхового возмещения была перечислена истцу только 21 июня 2017 года.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился с претензией в ООО «СК Согласие» 04 июля 2017 года (л.д. 36), 10.07.2017 года ответчик ответил на претензию, отказав в дополнительной выплате страхового возмещения.

Как ссылается сторона истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «***», согласно отчету № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е 280, гос.рег. знак *** составляет без учета износа- 153476 руб. 60 коп., с учетом износа – 100 025 руб. 80 коп.

Доводы о размере причиненного ущерба стороной ответчика были оспорены, представителем ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Филимоновой Ю.И.

Стороны в обосновании своих доводов представили экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. *** при этом оба экспертных заключения выполнены одним и тем же экспертным учреждением ООО «***», эксперт-техник ***., однако в представленном истцом заключении от *** года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 100025,80 руб., а в представленном ответчиком заключении от *** года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 15570,00 руб.

Учитывая, что при разрешении спора об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для выяснения иных обстоятельств в связи с ДТП, необходимы специальные познания судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза (л.д. 131-133).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.135-144) стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц, г.р.з. ***, составляет с учетом процента износа на дату и в связи с рассматриваемым ДТП : 29 700 руб..

Суд полностью доверяет заключению экспертного учреждения Центр независимой профессиональной экспертизы «***». Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт Ларионцев Г.Л. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д. 136). Экспертное заключение суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Суд обращает внимание на то, что размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак ***, существенно отличаются как от суммы, выплаченной истцу ответчиком, так и от суммы, заявленной истцом.

Суд полагает объективно установленным, что в результате состоявшегося ДТП истцу причинен ущерб на сумму в размере 29 736,30 руб., что практически в два раза превышает сумму, определенную ответчиком для уплаты истцу.

В соответствии с положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К рассматриваемым правоотношениям применимо указанное положение Закона. В связи с чем, суд, учитывая, что при заключении соглашения 02 июня 2017 года, страхователь Матвеева А.О. была введена страховщиком ООО «СК Страхование» в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, т.е. оказанная ей услуга имеет существенные недостатки, то Матвеева А.О. вправе отказаться от исполнения указанного соглашения, которое нарушает её права, и, в том числе повлекло неблагоприятные для неё последствия.

Действиями ответчика истец был введен в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14136 руб. 30 коп., из расчета: 29736,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 15600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в неустойки в размере 21 769 руб. 44 коп. за период с 25.06.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 21769 руб. 44 коп..

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет неустойки, сделанный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд полагает, что размер данной неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, полагает возможным с учетом заявления представителя ответчика, изложенного в письменных возражениях применить положения ст.333 ГК РФ, и взыскать неустойку в размере 2000 руб..

Истец также просит взыскать со страховой компании ООО «СК Согласие» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что истец после ДТП в установленном порядке обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 68). В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что размеры страховой выплаты со стороны страховщика были существенно занижены.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца о доплате страхового возмещения. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично на сумму 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7068 руб. 15 коп. (1/2 от суммы (14136 руб. 45 коп. ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в число которых вошло составление иска и представление интересов истца в судебном заседании, в размере 25 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., в обоснование чего суду представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 28 июня 2017 года с ООО «***» (л.д. 32), квитанциями по оплате услуг по договору(л.д. 7), отчет ООО «***» № *** от 30 мая 2017 года (л.д. 11-35); квитанция по оплату слуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства(л.д. 8).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – по оплате составления искового заявления в размере 12000 рублей.

Расходы на предварительную оценку ущерба в размере 9000 руб. , суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку представленный суду отчет недостоверен и не принят судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 35204 руб. 45 коп. (ущерб в размере 14136,30 руб. + штраф 7068,15 руб.+неустойка в размере 2000 руб. + судебные расходы в размере 12000,00 руб.)

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО Ск «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 945 руб. 45 коп. в доход бюджета города Москвы ( при удовлетворении материальных требований в размере 16136,30 руб. – государственная пошлина 645,45 руб., при удовлетворении требования неимущественного характера – 300 руб.).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате проведенной экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15, 150-151, 931, 1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 86,88,91,94,95,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матвеевой АО к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя: о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Матвеевой АО денежную сумму в размере 35204 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 945 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЦНПЭ «***» расходы за проведение экспертизы в размере 2511,61 руб.

Взыскать с Матвеевой АО в пользу ООО ЦНПЭ «***» расходы за проведение экспертизы в размере 12485,39 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.