Решение

№2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус», ссылаясь на то, что она 14 июля 2016 года приобрела автомобиль ***. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 2 года, и исчисляется с 24 апреля 2015 года. За период эксплуатации автомобиля, он неоднократно ломался, в связи с чем истец обращалась в сервисные центры 11 января 2017 года, 26 февраля 2017 года, 27 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 01 июля 2017 года, при этом общий срок нахождения автомобиля на ремонте превысил 100 дней, в том числе 70 дней подряд с 20 апреля 2017 года по 29 июня 2017 года. Получая автомобиль 29 июня 2017 года, истец отмечает, что не все неисправности устранены. Ответ на претензии истец не получила. Неоднократно уточнив исковые требования, истец окончательно просит обязать ответчика заменить автомобиль *** на автомобиль этой же марки, модели и комплектации, а в случае невозможности заменить на автомобиль *** ,с перерасчетом покупной цены, или выплатить стоимость автомобиля; взыскать с ответчика неустойку в размере 2932080 рублей, штраф в размере 1466040 рублей (50%), компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец Бычкова М.А. не явилась, ее представители по доверенности Асташкин А.В., Бычков А.Г. на требованиях искового заявления настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поданных к нему дополнениях, дополнительно пояснили, что моральный вред выражен в том, что Бычкова М.А., в период частых поломок и длительного нахождения автомобиля на ремонте, особо в нем нуждалась, так как находилась в состоянии беременности. Кроме того, отметили, что ООО «Пежо Ситроен Рус», исходя из представленных учредительных документов, характера деятельности, является не только импортером, но и уполномоченным лицом производителя на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» по доверенности Павленко Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы представленных в материала дела письменных возражений, ссылаясь на то, что ООО «Пежо Ситроен Рус» является исключительно импортером, не уполномочено изготовителем на работу в потребительском секторе, в связи с чем предъявление к ним требований о замене автомобиля не основано на законе. Также указала, что ответчику не было известно о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте, высказала сомнения в неисправности автомобиля, указывая на то, что с июля 2017 года по настоящий момент автомобиль активно используется истцом, по той же причине посчитала требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку ответчик, ввиду подачи искового заявления, не имел возможности добровольного удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения исковых требований, также просила снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, полагая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «АМКапитал» по доверенности Захариков Н.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что их формулировка не корректна, и они заявлены к ненадлежащему ответчику. Также особо отметил, что автомобиль приобретен истцом не новый, а бывший в употреблении, в связи с чем замена на такой же либо на аналогичный исключена по причине индивидуальных особенностей вещи, находящейся в пользовании. Указал, что автомобиль был представлен в сервисный центр ООО «АМКапитал» для диагностики, из представленных заказов-нарядов только 2 оформлены надлежащим образом, после сдачи автомобиля 20 апреля 2017 года истец отказывалась его забирать, доводы истца о том, что недостатки к 29 июня 2017 года не были устранены, никакими доказательствами не подтверждены.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадозра по г.Москве по доверенности Казанцева Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковое заявление сочла подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 июля 2016 года между Бычковой М.А. и ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля *** *** года выпуска, белого цвета, VIN *** по цене 1030000 рублей. Продавец не устанавливает гарантийный срок на товар, действует гарантия завода-изготовителя. В тот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. (т.1 л.д.201-204, 205)

Согласно сервисной книжке, заводская гарантия исчисляется с 30 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года; также заключен сервисный договор *** , предоставляющий дополнительную гарантию официального дилера до 29 апреля 2018 года либо 80000 км пробега. (т.1 л.д.119-127) Бычкова М.А. регулярно проходила технический осмотр транспортного средства у официального дилера ООО «АМКапитал», а также ООО «***».

Согласно заказу-наряду №***, Бычкова М.А. обратилась в ООО «АМКапитал» для замены 2-х передних амортизирующих стоек, шума ГРМ, замены и регулировки фар. Автомобиль находился на обслуживании с 11 января 2017 года по 19 января 2017 года. (т.1 л.д.25)

26 февраля 2017 года Бычкова М.А. обратилась в ООО «АМКапитал» по поводу неисправности круиз-контроля, стоп-сигналов, плавающих оборотов, неисправности обогрева сиденья, течи масла. Дата выдачи автомобиля клиенту в заявке отсутствует (т.1 л.д.26-27)

27 марта 2017 года и 11 апреля 2017 года также зафиксированы обращения Бычковой М.А. в ООО «АМКапитал», согласно распискам, автомобиль принимался к работе, однако, заказ-нарядов на проведение работ суду не представлено, дата возврата автомобиля клиенту отсутствует. (т.1 л.д.28, 29)

20 апреля 2017 года автомобиль вновь сдан в ООО «АМКапитал» для проведения ремонтных работ, и возвращен клиенту только 29 июня 2017 года. При этом в акте приема-передачи автомобиля имеется отметка, что недостатки автомобиля не устранены, обнаружена потертость на заднем бампере. (т.1 л.д.30-31)

Также в материалы дела представлена заявка на гарантийные работы от 13 июня 2017 года, сроком сдачи выполненных работ 27 июня 2017 года, без подписи клиента о сдаче и получении автомобиля. Имеется запись о том, что в присутствии понятных автомобиль передан представителю собственника Бычкову А.Г., который от подписи отказался (т.1 л.д.179-183)

При этом, как пояснил Бычков А.Г. в этот день он совершил пробную поездку на автомобиле, не принимая его в автосервисе по акту приема-передачи, в результате которой выявилось, что неисправности автомобиля не устранены, в связи с чем в этот день Бычков А.Г. оставил автомобиль в автосервисе. Также представителем третьего лица ООО «АМКапитал» в судебном заседании, а также в письменных пояснениях (т.2 л.д.12-15) подтверждено, что с 20 апреля по 29 июня 2017 года автомобиль непрерывно находился в автосервисе, а оформление заявки на работу от 13 июня 2017 года вызвано тем, что в этот день мастера приступили к выполнению работ. Уточнен показатель пробега автомобиля – 57939 км, вместо ошибочно указанного 59939 км. (т.2 л.д.31, 32-33)

29 июня 2017 года Бычков А.Г. обратился в ОМВД по району Чертаново Центральное г.Москвы с заявлением по факту обнаружения на автомобиле повреждений бампера, выявленных при приемке автомобиля в дилерском центре. В возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждения отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.185)

01 июля 2017 года Бычков А.Г. (по доверенности от Бычковой М.А.) обращался в ООО «***» по поводу звука при запуске ДВС, разрушения ремня генератора, ошибки электроники. Автомобиль возвращен клиенту 02 июля 2017 года (т.1 л.д.32)

16 мая 2017 года Бычкова М.А. обратилась к руководителю ООО «АМКапитал» по вопросу длительного ремонта автомобиля. (т.1 л.д.188)

29 мая 2017 года Бычкова М.А. обратилась к руководителю ООО «АМКапитал» с претензией, указав, что автомобиль находится на ремонте с 20 апреля 2017 года и до настоящего времени ей не возвращен. Просила принять меры к устранению неисправностей автомобиля и выдать документы о проведенных работах. (т.1 л.д.33, 34-35)

Ответа на претензию не представлено.

09 июня 2017 года Бычкова М.А. обратилась с претензией к ООО «Пежо Ситроен Рус», указав, что принадлежащий ей автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, последний раз сдан 20 апреля 2017 года в автосервис ООО «АМКапитал» и до настоящего времени находится на ремонте. Просила заменить автомобиль на новый, в такой же комплектации, как товар ненадлежащего качества. (т.1 л.д.36-38, 39-41)

В ответ на претензию 27 июня 2017 года ООО «Пежо Ситроен Рус» известило Бычкову М.А. о необходимости предоставления полного комплекта документов. (т.1 л.д.57) При этом, в удовлетворении требования о замене товара отказано не было.

06 июля 2017 года Бычкова М.А. подала заявление в ООО «Пежо Ситроен Рус», которым уведомила о завершении досудебного урегулирования спора и последующем обращении в суд. (т.1 л.д.193)

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ПТС, сервисной книжке, а также агентскому договору с ООО «***» (л.д.8-91, 106-109, 120-127), ООО «Пежо Ситроен Рус» поставило на территорию Российской Федерации и реализовало автомобиль *** VIN *** , *** года выпуска, белого цвета.

В соответствии с Уставом ООО «Пежо Ситроен Рус», общество создано для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли и удовлетворения социальных и экономических потребностей участников общества, действует от своего имени и в своих интересах. (т.1 л.д.99-104)

В соответствии с Соглашением о представлении полномочий заявителя и представителя изготовителя от 01 мая 2015 года, ООО «Пежо Ситроен Рус» является представителем Акционерного общества «***», в том числе наделен правами контроля качества в отношении выпускаемой продукции.

Согласно договору дистрибуции №***, ООО «АМКапитал» (дистрибутор) уполномочен от имени ООО «Пежо Ситроен Рус» (поставщик) осуществлять розничные продажи автомобилей покупателям (потребителям) и в соответствии с гарантией завода-изготовителя, выполнять гарантийное обслуживание. (т.1 л.д.73-93)

Суду не представлено сведений о том, что ООО «Пежо Ситроен Рус» является лицом, уполномоченным АО «Автомобиль Ситроен» на прием претензий потребителей на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Недостатки автомобиля *** возникли до истечения срока гарантии, а требования заявлены потребителем в момент до окончания срока гарантийного ремонта. Таким образом, суд не находит оснований полагать, что требования заявлены за истечением гарантийного срока.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит установленным факт непрерывного нахождения автомобиля *** принадлежащего истцу на гарантийном ремонте свыше 45 дней (с 11 января 2017 года по 19 января 2017 года, с 26 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года, с 27 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, с 11 апреля 2017 года по 15 апреля 2017 года, с 20 апреля 2017 года по 29 июня 2017 года).

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об исключении указанных заказов-нарядов из числа доказательств, поскольку, хотя они и имеют недостатки оформления, тем не менее они признаны представителем третьего лица ООО «АМКапитал» как реально существовавшие, и также подтверждено нахождение автомобиля в сервисном центре в указанные периоды для обслуживания по гарантии. (т.2 л.д.12-15)

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки автомобиля устранены и в настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку исковые требования о замене некачественного товара основаны на длительности сроков гарантийного ремонта, а не имеющихся недостатков.

Исходя из установленного нарушения, суд признает за истцом право заявлять требования о замене товара, либо возврате денежных средств.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно справке №*** от 06 сентября 2017 года, одобрение типа Транспортного Средства №*** на транспортные средства *** окончило действие 06 апреля 2015 года и более не продлевалось, ввоз автомобилей указанной модели на территорию России не осуществляется. (т.1 л.д.255)

Исходя из чего, требование о замене товара на такой же, той же модели и комплектации, не может быть удовлетворено судом, поскольку отсутствует реальная возможность его исполнения.

Требование истца о замене автомобиля на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный на замену автомобиль *** не отвечает требованиям аналогичности, поскольку имеет характеристики ниже спорной модели, кроме того, такое требование не может быть заявлено к импортеру.

Как разъяснено п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в Закона о защите прав потребителей, ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из изложенного, суд находит требование истца о взыскании стоимости товара подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что потребителю должна быть возвращена стоимость автомобиля на текущую дату, с учетом износа (т.1 л.д.255), поскольку в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При определении стоимости автомобиля, подлежащей возврату истцу, суд также исходит из того что в настоящее время в продаже на территории Российской Федерации автомобилей *** не имеется, определить стоимость нового автомобиля не представляется возможным.

В связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им по договору купли-продажи стоимость товара в размере 1030000 рублей.

Поскольку в пользу потребителя Бычковой М.А. взыскана стоимость некачественного товара, автомобиль подлежит передаче продавцу ООО «Пежо Ситроен Рус».

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков гарантийного ремонта, и отказа в удовлетворении законных требований потребителя, требование об уплате неустойки суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Гарантийный ремонт, в соответствии с Дилерским соглашением, выполняло ООО «АМКапитал», что подтверждается расписками, заказами-нарядами и подтверждено сторонами в судебном заседании. ООО «Пежо Ситроен Рус» не принимало автомобиль истца к производству гарантийного ремонта, соответственно оно не может являться лицом, допустившим просрочку. В связи с чем, предъявление к ним требования о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта необоснованно, и такие требования удовлетворению за счет ООО «Пежо Ситроен Рус» не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения претензии, суд находит расчет неустойки, произведенный истцом от цены нового автомобиля в размере 1929000 рублей за период с 29 июня 2017 года по 03 ноября 2017 года неверным.

Цена товара, как установлено судом, составляет 1030000 рублей.

Претензия направлена в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус» 09 июня и получена ответчиком 13 июня 2017 года. Таким образом, в соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в ответе на претензию заявлено о предоставлении дополнительных документов для проверки доводов претензии, просрочка исчисляется с 03 июля 2017 года.

Таким образом, на 03 ноября 2017 года размер неустойки составит 1277200рублей, а учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену товара – 1030000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что неустойка должна быть направлена на восстановление нарушенного права, а не обогащение потерпевшей стороны.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 250000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд находит требование Бычковой М.А. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 40000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 150000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 45000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и расписка в передаче денежных средств.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом характера и сложности спора в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 15650 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4,13,18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бычковой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в пользу Бычковой Марины Александровны стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1030000 руб. 00 коп., неустойку в размере 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Бычкову Марину Александровну возвратить ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль *** VIN *** года выпуска.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.