Определение о прекращении производства по делу

Дело №2-2326/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» к Александровой ***, Ереминой ***, Еремину ***, Ереминой *** о возложении обязанности,

установил:

Истец ГБУ «Жилищник района **» обратился в суд с иском к Шишкиной *** Шишкину *** о возложении обязанности, указав, что Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном на * этаже *** что подтверждается карточкой учёта МФЦ. В ГБУ «Жйлищник района **» поступило предписание Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве №** от **г., об обустройстве на *** кладовых (п. * Предписания №** от **г.), что, безусловно, нарушает требования пожарной безопасности подпункт «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) , п. 3.2.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. В адрес Ответчиков было направлено уведомление от **г. с предложением освободить помещение технического шкафа в приквартирном коридоре и демонтаже незаконно установленного на дверях техшкафа запирающего устройства возле ***. До настоящего времени требование ГБУ «Жилищник района **» не выполнено, что подтверждается актом от **г. В соответствии с изложенным и руководствуясь подпунктом «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Истец просит: Обязать Александрову ***, Еремину ***, Еремина ***, Еремину *** освободить помещение технического шкафа в приквартирном коридоре и демонтаже незаконно установленного на дверях техшкафа запирающего устройства возле ***; Взыскать с Александровой ***, Ереминой ***, Еремина ***, Ереминой *** оплаченную Истцом пошлину в размере ** руб. (л.д.**).

Представитель истца ГБУ «Жилищник района **» по доверенности *** в судебное заседание явился, представил заявление об отказе от иска. Просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173,220,221 ГПК РФ понятны. Ходатайствовал о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчики Александрова А.А., Еремина Н.Н., Еремин А.В., Еремина Ю.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере ** руб. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет ** руб., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д.*).

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,167,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» от заявленных исковых требований к Александровой *** Ереминой *** Еремину ***, Ереминой *** о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу №2-2326/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» к Александровой ***, Ереминой ***, Еремину ***, Ереминой *** о возложении обязанности - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района **» по платежному поручению №**от ** на счет УФК по г.Москве (ИФНС России №* по г.Москве) государственная пошлина в размере ** руб., подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова