Решение

Дело №2-2372/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2372/2017 по иску Краснослободцевой ***, Краснослободцевой ***, Краснослободцевой ***, Имамвердиевой *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района **» о защите прав потребителя,

установил:

Краснослободцева М.М., Краснослободцева Е.И., Краснослободцева Э.И., Имамвердиева Н.М. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что Краснослободцева М.М., Краснослободцева Е.И., и Имамвердиева Н.М. владеют на праве собственности коммунальной квартирой, расположенной по адресу *** состоящей из двух комнат, распределенных между ними следующим образом: комната площадью ** кв.м, (далее — комната № *), номер на поэтажном плане *, принадлежит на праве общей долевой собственности Краснослободцевой М.М. и Краснослободцева Е.И. в равных долях (по ** доли); комната площадью ** кв.м, (далее - комната № *), номер на поэтажном плане *, принадлежит на праве собственности Имамвердиевой Н.М.. В квартире также проживает несовершеннолетняя Краснослободцева Э.И., ** г.р.. ** из-за течи стояка центрального отопления в квартире произошел залив. Силами ответчика в ** года в квартире был выполнен косметический ремонт и замена участка стояка центрального отопления. Однако повышенная влажность в квартире сохранилась по настоящее время. ** в квартире вновь произошла протечка стояка центрального отопления. **Краснослободцева М.М. обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой в кротчайший срок связаться с ней и предложить дальнейшие действия для возмещения причиненного ущерба. ** ответчик направил комиссию для обследования квартиры, по результатам которой составлен акт. Согласно Акта, в квартире течет стояк центрального отопления. Ущерб истцам не возмещен. ** Краснослободцева М.М. обратилась в ООО «**» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, за что уплатила ** руб. Согласно составленному техническому заключению стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет ** руб., в том числе: ** руб. стоимость ремонта комнаты № ** руб. стоимость ремонта комнаты № ** ответчику направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал. Истцы просят: Взыскать с ГБУ «Жилищник района **» в пользу Краснослободцевой М.М.: ** руб. возмещения причиненного ущерба комнате № ** руб. компенсации причиненного морального вреда; ** руб. убытков в виде расходов на получение технического заключения на стоимость ремонта Квартиры; ** руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; ** руб. судебных издержек на составление претензии и искового заявления; Взыскать с ГБУ «Жилищник района **» в пользу Краснослободцевой Е.И.: ** руб. возмещения причиненного ущерба комнате № ** руб. компенсации причиненного морального вреда; ** руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; Взыскать с ГБУ «Жилищник района **» в пользу Краснослободцевой Э.И.: ** руб. компенсации причиненного морального вреда; ** руб. руб. штраф (50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; Взыскать с ГБУ «Жилищник района **» в пользу Имамвердиевой Н.М.: ** руб. возмещения причиненного ущерба комнате № ** руб. компенсации причиненного морального вреда; ** руб. штраф (50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.**).

Истцы Краснослободцева Е.И., Имамвердиева Н.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности (л.д.**) Краснослободцеву М.М..

Истец Краснослободцева Э.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего законного представителя (л.д.**) Краснослободцеву М.М..

Истец, представитель истцов Краснослободцевой Е.И., Имамвердиевой Н.М. по доверенности, законный представитель истца Краснослободцевой Э.И. - Краснослободцева М.М., в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с допущенной в исковом заявлении опиской в части указания стоимости ремонта комнаты №* в размере ** руб. ** коп, вместо указанной стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп. Пояснила, что согласно экспертному заключению стоимость ремонта комнаты составляет ** руб. ** коп. и именно эту сумму необходимо взыскать в пользу Имамвердиевой Н.М. в счет стоимости ремонта комнаты №*. По указанным в исковом заявлении доводам, поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, пояснила, что неоднократные залития, постоянная сырость в квартире, повлияли на здоровье ее несовершеннолетней дочери Краснослободцевой Э.И.. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района **» по доверенности Семенова Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.**). Пояснила, что ответчик признает свою вину в залитии ** и согласны возместить истцам стоимость восстановительного ремонта комнат в соответствии с представленным истцами техническим заключением, а также возместить стоимость по составлению технического заключения. Поскольку, полагают, компенсацию морального вреда и расходы по составлению искового заявления завышенными, просили суд удовлетворить исковые требования в этой части частично, снизив размер компенсации морального вреда и расходов по составлению искового заявления. К штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила исковые требования истцов удовлетворить частично.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Краснослободцева М.М. и Краснослободцева Е.И. являются собственниками комнаты №* в равных долях, в квартире расположенной по адресу: *** Имамвердиева Н.М. является собственником комнаты №* в квартире расположенной по адресу: *** также в указанной квартире проживает несовершеннолетняя дочь Краснослободцевой М.М. - Краснослободцева Э.И., (л.д. **).

Между истцом Краснослободцевой М.М., Краснослободцевой Е.И., Имамвердиевой Н.М. и ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» заключен договор управления многоквартирным домом N ** от ** г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: *** предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1-5 к договору (л.д.**).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ** г. произошел залив квартиры по адресу: ***. По факту залива составлен Акт от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи стояка центрального отопления в квартире №*, расположенной на *** (л.д.**). Ответчик свою вину в указанном заливе признал.

Согласно Техническому заключению о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении имущества, пострадавшего в результате залива №**, составленному ООО «**» по результатам проведенной независимой оценки рыночной стоимости ущерба жилому помещению № ***, в результате залива ** года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом износа составляет ** руб. ** коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта комнаты №* – ** руб. ** коп., стоимость восстановительного ремонта комнаты №** руб. ** коп. (л.д. **).

В адрес ответчика ** года истцами Краснослободцевой М.М., Краснослободцевой Е.И., Краснослободцевой Э.И., Имамвердиевой Н.М. направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб (л.д. **). Претензия оставлена без внимания.

Представитель ответчика о проведении по делу судебной оценочной рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного квартире экспертизы не ходатайствовал, с представленным истцами Техническим заключением о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении имущества, пострадавшего в результате залива №**, составленному ООО «**» согласился.

У суда не имеется оснований не доверять Техническому заключению о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении имущества, пострадавшего в результате залива №**, составленному ООО «**», поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: *** мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчик согласился с указанным заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.**).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает составленное ООО «**» Техническое заключение №** о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении имущества, расположенного по адресу: *** пострадавшего в результате залива ** года.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истцов водами произошел по причине течи стояка центрального отопления в квартире №**, расположенной на * этаже ***, что входит в состав общедомового имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца Краснослободцевой М.М., Краснослободцевой Е.И., Краснослободцевой Э.И., Имамвердиевой Н.М., имевшем место ** года, лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района **», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи стояка центрального отопления в квартире №**, расположенной на * этаже ***, явившегося причиной залива ** квартиры истца Краснослободцевой М.М., Краснослободцевой Е.И., Краснослободцевой Э.И., Имамвердиевой Н.М. водой и причинения им ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанием ответчиком своей вины, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы технического заключения о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истцов к ГБУ «Жилищник района **» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца Краснослободцевой М.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб. ** коп., в пользу истца Краснослободцевой Е.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб. ** коп., в пользу истца Имамвердиевой Н.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца Краснослободцевой М.М., Краснослободцевой Е.И., Краснослободцевой Э.И., Имамвердиевой Н.М.в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, в порядке ст. 13 Закона, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Краснослободцевой М.М. штраф составляет ** руб. ** коп. (**руб. ** коп. + ** руб.): 100*50); в пользу истца Краснослободцевой Е.И. - штраф составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб.): 100*50); в пользу истца Краснослободцевой Э.И. в лице законного представителя Краснослободцевой М.М. - штраф составляет ** руб. (** руб.): 100*50); в пользу истца Имамвердиевой Н.М. - штраф составляет ** руб. ** коп. (** руб. **коп. + ** руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Краснослободцевой М.М. штраф в размере ** руб.; в пользу истца Краснослободцевой Е.И. - штраф в размере ** руб.; в пользу истца Краснослободцевой Э.И. в лице законного представителя Краснослободцевой М.М. - штраф в размере ** руб.; в пользу истца Имамвердиевой Н.М. - штраф в размере ** руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Краснослободцевой М.М. документально подтвержденные судебные расходы, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.**), а также расходы на оплату юридических услуг, по составлению претензии и искового заявления, в размере ** руб. (л.д.**).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Краснослободцевой ***, Краснослободцевой *** Краснослободцевой ***, Имамвердиевой *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района **» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района **» в пользу Краснослободцевой *** сумму причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района **» в пользу Краснослободцевой *** сумму причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района **» в пользу Краснослободцевой *** в лице законного представителя Краснослободцевой *** компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** руб..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района **» в пользу Имамвердиевой *** сумму причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** руб. **коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района **» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.