Решение

Дело №2-2599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания К.А. Кочергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2599/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабаеву Захиду Велиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности А.А. Сафонову Л.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Бабаеву З.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,5 % годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки расторжении кредитного договора ответчик проигнорировал. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор №***от 15.08.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бабаевым З.В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 236 615,37 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 195 043 руб. 71 коп., просроченные проценты в размере 17 617 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 561 руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 22 002 руб. 53 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 390 руб. 11 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 566 руб. 15 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.12).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

Ответчик Бабаев З.В. и его представитель по устному ходатайству Пигалева Л.В. с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что действительно между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. на срок 60 месяцев. Обязательства по заключенному договору Бабаевым З.В. исполнялись надлежащим образом, однако в связи с резким ухудшением состояния здоровья, утратой трудоспособности и изменением материального положения были допущены просрочки платежей по кредиту. Неоднократные обращения Бабаева З.В. в банк с требованием о расторжении кредитного договора были проигнорированы истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, необоснованно начислены суммы неустойки по кредиту. Ответчик считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, также просил о расторжении кредитного договора с 01 сентября 2016 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Бабаевым З.В. заключен кредитный договор № ***. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,5% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №****, открытый на имя ответчика у кредитора (л.д.15-16).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Бабаевым З.В., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13), расчетом цены иска по договору (л.д.14), выпиской движения денежных средств по счету ответчика (л.д.51-64), информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» и графиком платежей (л.д.20 оборотная сторона, л.д. 21, 24-27), договором о сберегательном счете (л.д.22-23), распорядительной надписью (л.д.19), поручением на перечисление денежных средств (л.д.19 оборотная сторона, л.д. 20), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.28-34), требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д.33), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, расчету цены иска по договору, выписке движения денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 30.09.2016 по 11.07.2017 по состоянию на 11.07.2017 составляет 236 615 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 195 043 руб. 71 коп., просроченные проценты в размере 17 617 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 561 руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 22 002 руб. 53 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 390 руб. 11 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора ( ГК РФ), согласовали в кредитном договоре условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.2.3 кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, что является одним из оснований для досрочного истребования кредитных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны договора займа вправе указать помимо предусмотренных ГК РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочно исполнения обязательства заемщиком.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате очередного платежа и процентов, у банка имелись основания предъявления соответствующего требования.

Согласно Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и наличие болезни сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку по смыслу названной закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении кредитного договора суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности, будет составлять 236 615 руб. 37 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 02.12.2016г. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 33).

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению. Оснований считать кредитный договор расторгнутым со 02 декабря 2016 года не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 566 руб. 15 коп. (л.д.8-9).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20 509 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабаеву Захиду Велиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 15 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Бабаевым Захидом Велиевичем.

Взыскать с Бабаева Захида Велиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 236 615 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 566 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин