Решение

Дело №2-2410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в состав председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивного Михаила Александровича к Чибескову Роману Валерьевичу, Чибескову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Чибескова Романа Валерьевича к Крапивному Михаилу Александровичу, Марку Голдбергу о признании договора цессии недействительным, признании расписки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крапивной М.А. обратился в суд с иском к Чибескову Р.В., Чибескову В.Н.. в обоснование исковых требований указал, что он на основании договора цессии, заключенному с Марком Голдбергом (Гришиным И.О.) получил право требования по денежному обязательству Чибескова Р.В. Между Марком Голдбергом и Чибесковым Р.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 2500000 руб., 140000 евро, автомобиль *** (VIN) *** стоимостью 3800000 руб. Требование о возврате суммы долга направлено 24 июля 2017 года. Получение автомобиля и денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно Чибесковым Р.В. В нарушение обязательств Чибесков Р.В. передал автомобиль и денежные средства своему отцу Чибескову В.Н., который в свою очередь указал, что денежные средства в размере 1000000 руб. были у него похищены, оставшуюся сумму возвращать отказался без указания причин; автомобиль продал. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 13699482 руб. (в том числе 3800000 рублей за проданный автомобиль; 1500000 и 1000000 рублей – денежный заем, 9592800 рублей – заем 140000 Евро по курсу рубля на 11.10.2017 года, за вычетом суммы частичного погашения), расходы по оплате госпошлины просит возложить на ответчиков.

Чибесков Р.В., в лице представителя по доверенности Агафонова Р.С., обратился со встречным иском о признании расписки недействительной. Уточнив требования встречного искового заявления, предъявленного к Крапивному М.А., Голдбергу Марку просит признать договор цессии недействительным, поскольку о совершении цессии должник уведомлен не был, кроме того, договор займа (расписка) является ничтожной, безденежной, никаких денежных средств Чибесков Р.В. не получал. По своей сути расписка является свидетельским подтверждением получения денежных средств Чибесковым В.Н.

Истец Крапивной М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Потоцкая Я.М. на требованиях уточненного искового заявления настаивала, указала, что пояснения представителя ответчиков не соответствуют материалам дела, а также разнятся между собой. Отметила, что частично долг перед Голдбергом Марком погашен, путем безналичного перечисления, что является признанием обязательств по возврату долга. Автомобиль был продан Чибесковым В.Н. без согласия собственника, ввиду чего истец также вправе требовать взыскания его стоимости.

Ответчики Чибесков Р.В., Чибесков В.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Агафонов Р.С. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, указал, что истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что в отсутствии письменных договоров займа денежное обязательство ничем не подтверждено. договор цессии, основанный на ничтожной расписке, недействителен, кроме того, стороны договора не известили должников об уступке прав требования. Указал, что автомобиль был продан Марком Голдбергом через перекупщика Чибескову В.Н., за что стороны рассчитались.

Марк Голдберг в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке по известным адресам на территории России и в Израиле, конверты возвращены в адрес суда без вручения, сведений об ином месте жительства у суда не имеется. Как пояснил представитель Крапивного М.А. – Потоцкая Я.М., Марк Голдберг извещен о судебном разбирательстве, явиться в судебное заседание не смог, так как не имеет возможности выехать из страны.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Гришиным И.О., Чибесковым В.Н., Чибесковым Р.В. имели место имущественные отношения.

Согласно свидетельству, подтверждающему изменение имени, *** *** изменил имя на *** (л.д.38).

24 июля 2014 года Чибесков Р.В. подписал расписку о том, что им были получены денежные средства и имущество для передачи Чибескову В.Н.: 1. В феврале 2012 года во временное пользование была передана машина *** стоимостью 3800000 рублей, в последствие она была продана Чибесковым В.Н., деньги не были перечислены Марку Голдбергу. 2. В феврале 2012 года – 1500000 рублей для оплаты рекламы. Со слов Чибескова В.Н. эти деньги у него были украдены из машины. Сумма не была возмещена Марку Голдбергу. 3. В сентябре 2012 года – 1000000 рублей для выдачи займа другу Чибескова В.Н. – ***, долг не был возвращен Марку Голдбергу. 4. В октябре 2012 года – 140000 Евро для закупки смазок ПЭФ и их дальнейней продажи. Марку Голдбергу было обещано Чибесковым В.Н. получение ежемесячной прибыли от продажи ПЭФ от 20000 до 30000 Евро. По факту суммы составляли от 1500 до 3000 и перечислялись не ежемесячно. (л.д.44)

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа, права требования, принадлежащие Голдбергу Марку (Гришину И.О.) - цеденту, вытекающие из договоров, заключённых в феврале, сентябре, октябре 2012 года, подтвержденные распиской, выданной должником, на общую сумму 12000072 руб., переходят к Крапивному М.А. (цессионарию) (л.д.48-49).

Требование о возврате суммы займа направлено истцом в адрес ответчиков 24 июля 2017 года.

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании расписки ничтожной по безденежности, а договора цессии недействительным, суд приходит к следующему.

Подлинник долгового документа находился у цессионария и приобщен в материалы гражданского дела.

Представитель ответчиков Агафонов Р.С. указывал, что подпись в расписке поставлена Чибесковым Р.В. при вынужденных обстоятельствах, под угрозой со стороны Голдберга М. При этом изначально оспаривал принадлежность подписи, но впоследствии ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих получение имущества и денежных средств по оспариваемой расписке. Напротив, представителем истца представлены выписки по счетам Голдберга М., подтверждающие наличие у последнего достаточной суммы денежных средств для выдачи займа.

Кроме того, материалами дела (копией доверенности на автомобиль, договорами купли-продажи) подтверждается, что передача части имущества, а именно автомобиля, в действительности состоялась.

Также наличие денежных обязательств подтверждено выпиской по банковскому счету Голдберга М., согласно которой Чибесков В.Н. перечислял денежные суммы Голдбергу М. доводы Чибескова В.Н. о том, что данные денежные средства он перечислял по просьбе Голдберга М. и никак не связаны с денежными обязательствами, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе тем, что перечисленные денежные средства приняты цессионарием к зачету долгового обязательства.

Доводы представителя ответчиков о том, что расписка подписана Чибесковым Р.В. под действием угрозы, в вынужденных обстоятельствах какими-либо доказательствами не подтверждены, суду не представлено доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами, совершения сторонами деяний, имеющих признаки преступлений. Чибесков Р.В. после подписания расписки в правоохранительные органы не обращался, заявлений о признании расписки недействительной не подавал.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку расписка признается судом действительной, оснований для признания недействительным договора уступки прав требования по данной расписке не имеется.

То обстоятельство, что должник не был уведомлен о переходе прав требования, не может служить основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку законом в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно – правом должника исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о признании расписки и договора цессии недействительными, и рассматривает по существу исковое требование Крапивного М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно п.1 расписки, в феврале 2012 года во временное пользование была передана машина Линкольн Навигатор стоимостью 3800000 рублей, в последствие она была продана Чибесковым В.Н., деньги не были перечислены Марку Голдбергу.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом однозначно свидетельствующими о наличии неисполненного обязательства.

Согласно расписке, машина передана в феврале 2012 года.

28 февраля 2012 года между Гришиным И.О. (Марк Голдберг) и ООО «***» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гришин И.О. продал, а ООО «***» принял на комиссию транспортное средство *** (VIN) *** (л.д.133).

28 февраля 2012 года между ООО «***» и Чибесковым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства *** (VIN) *** (л.д.132).

В тот же день Гришиным И.О. (Марк Голдберг) подписана расписка о получении от Чибескова В.Н. денежных средств в размере 2000000 рублей за проданный автомобиль. (л.д.85)

Действительность данной расписки, а также договоров купли-продажи автомобиля в установленном порядке не оспорена, на основании данных документов произведены юридически значимые действия – регистрация перехода права собственности, которые не отменены и не опровергнуты.

Кроме того, 01 марта 2014 года между Чибесковым В.Н. (продавец) и ООО «***» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства *** (VIN) *** по цене 1850000 руб. (л.д.89-90, 91).

Согласно технического паспорта транспортного средства автомобиль *** (VIN) ***, зарегистрирован МОГТОРЭР №5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве 03.03.2014 года, в качестве собственника указан ООО «***» (л.д.92).

Возражая против принадлежности подписи в расписке Гришину И.О., представители истца не представили достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих написанную расписку, представленную ответчиком суду в оригинале.

Таким образом, суд находит обязательство о передаче денежных средств за автомобиль исчерпанным.

Содержание записи расписки о том, что денежные средства за проданный автомобиль не перечислены Марку Голдбергу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку расписка признана судом действительной, и в оригинале находилась у истца, суд считает доказанным факт получения ответчиком Чибесковым Р.В. денежных средств в размере: 1500000 руб. - в феврале 2012 года, 100000 руб. - в сентябре 2012 года, 140000 руб. - в октябре 2012 года.

При этом ссылки представителя ответчика о том, что денежные средства получены для передачи Чибескову В.Н., не имеют правового значения, поскольку получая денежные средства, заемщик праве ими распорядится по своему усмотрению (за исключением целевых займов), однако это не освобождает его от исполнения обязанности по возврату займа.

Вместе с тем, поскольку расписка написана от имени Чибескова Р.В., который тем самым подтверждает, что денежные средства передавались ему, взыскание суммы по договору займа должно быть произведено в него.

Оснований для привлечения Чибескова В.Н. к солидарной ответственности на основании ст.322 ГК РФ, судом не установлено.

Частично долг ответчиком Чибесковым В.Н. возвращен, в подтверждение суду представлены: выписка движения и лимиты по счету в иностранной валюте № счета *** от 13.08.2014 года (л.д.75-76), выписка из банковского счета №*** на 31.12.2012 года (л.д.78), сводка по операциям за месяц со счета *** по состоянию на 30.11.2012 года (представлена 01.12.2017 года).

Кредитором такое исполнение принято к зачету, что не противоречит действующему законодательству.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма денежного займа, указанная в расписке, полностью возвращена ответчиком кредитору Голдбергу М. либо правопреемнику Крапивному М.А.

Истец просит взыскать сумму валютного займа в рублях по курсу на день расчета 11.10.2017 года.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях . В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Распиской не предусмотрены особые условия исполнения валютного займа.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в долг в валюте - Евро, как указано в расписке, которые кредитору ответчиком не возвращены, их взыскание в рублях, т.е. в сумме, эквивалентной 140000 Евро, исчисленной на дату расчета 11.10.2017г., не противоречит положениям ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Чибескова Р.В. в пользу Крапивного М.А. подлежит взысканию ((1000000 руб.+1500000 руб.+(140000Еворо*68,52 руб.) - (37158,19 долларов США * 57,94 руб.)=) 9939482 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцу Крапивному М.А. предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешению по существу рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с Чибескова Р.В. в доход бюджета города Москвы составляет 57897 рублей 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199, 230-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска Чибескова Романа Валерьевича к Крапивному Михаилу Александровичу, Марку Голдбергу о признании договора цессии недействительным, признании расписки ничтожной - отказать.

Исковые требования Крапивного Михаила Александровича к Чибескову Роману Валерьевичу, Чибескову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Чибескова Романа Валерьевича в пользу Крапивного Михаила Александровича денежные средства по договору займа в размере 9939482 (девять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чибескова Романа Валерьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 57897 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года.