Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лукьянченко Ж.О. на решение от 26 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы М.А. Багровой по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к Лукьянченко Ксении Жановне о взыскании задолженности по членским взносам, которым постановлено:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к Лукьянченко Ксении Жановне о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворить.

Взыскать с Лукьянченко Ксении Жановны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» задолженность по уплате членских взносов за 2014 год размере 5 000 рублей, за 2015 год в размере 5 000 рублей, судебные издержки в общей сумме 389 рубля 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рубля, а всего взыскать 10 789 руб. 41 коп.;

у с т а н о в и л:

СНТ «Надежда» через председателя Гордиенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Лукьянченко К.Ж. о взыскании задолженности по членским взносам, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за 2014-2015 год в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что Лукьянченко К.Ж. является членом СНТ «Надежда», где имеет в собственности земельный участок № *. За спорный период за ответчиком числится задолженность по оплате членских взносов, которая до настоящего времени добровольно не погашена. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с данными требованиями.

26 января 2017 года мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указав в качестве доводов апелляционной жалобы, что постоянно проживает за границей, в период с * г. по * г., то есть на момент рассмотрения дела мировым судьей, ее представитель Лукьянченко Ж.О. также находился за границей, поэтому уведомлений о дате судебного разбирательства не получала, дело рассмотрено в её отсутствие, представленный истцом расчет задолженности неверный, с учетом произведенных им оплат согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель СНТ «Надежда» Гордиенко Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила поясняющий расчет задолженности бухгалтера, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Лукьянченко К.Ж. не явилась в судебное заседание, направила представителя Лукьянченко Ж.О., который поддержал доводы апелляционной жалобы, сверив имеющиеся квитанции с представленным истцом поясняющим расчетом, с требованиями по сути согласился, возразив относительно ненадлежащего соблюдения истцом правил ведения бухгалтерской отчетности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 2 статьи 19 Федерального закона № 66 от 14 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного объединения обязан нести бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнить решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных на решения правления такого объединения.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Лукьянченко К.Ж. является членом СНТ «Надежда», на территории СНТ расположен земельный участок № *, собственником которого является ответчик. Уставом СНТ «Надежда» предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате членских, целевых взносов и других платежей. Члены СНТ «Надежда» обязаны соблюдать Устав и выполнять решения общего собрания. Протоколом общего собрания № * от * года установлены членские взносы в размере * рублей, протоколом общего собрания № * от * года установлены членские взносы в размере * рублей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по членским взносам составляет *

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что членские взносы им уплачивались в полном объеме, представил квитанции, при этом представитель истца пояснил, что все платежи по представленным квитанциям своевременно учтены бухгалтерией. У ответчика имелась задолженность по членским взносам за * год, в *году ответчиком оплачено * рублей, указанные денежные средства пошли в счет погашения долга за * год, все дальнейшие платежи ответчика шли в счет погашения предыдущих долгов, что соответствует положениям Устава, истцом представлен подробный поясняющий расчет.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, расчет задолженности произведен на основании протоколов общих собраний, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по членским взносам, требования о возмещении судебных издержек (почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП) на сумму 389 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате судебного разбирательства, суд считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем .

В силу ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Лукьянченко К.Ж. заблаговременно неоднократно направлялись судебные повестки (л.д. *), в том числе о дате судебного заседания, назначенного на * года по месту регистрации ответчика по адресу: *, ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за повесткой не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Лукьянченко Ж.О. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ГПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Лукьянченко Ж.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение от 26 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы М.А. Багровой по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к Лукьянченко Ксении Жановне о взыскании задолженности по членским взносам, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьянченко Ж.О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Заскалько